Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36227 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - оценка доказательств - товар длительного пользования - безвозмездность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Красновского А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Красновского А.Л. к "АСУС Технолоджи ПТЕ., ДТД", ООО АСК "Сервис" о защите прав потребителя отказать. Установила:

истец Красновский А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам "АСУС Технолоджи ПТЕ., ДТД", ООО АСК "Сервис" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в период эксплуатации коммуникатора ..., у последнего появились недостатки, а именно: трещины на корпусе, выключается в течение дня при отправке смс-сообщения. В связи с этим, 26 июня 2009 г. истец передал коммуникатор для производства гарантийного ремонта ответчику ООО "АСК-Сервис", одновременно с этим, подав заявление о выдаче на время ремонта подменного оборудования. В выдаче подменного оборудования истцу было отказано, поскольку согласно договору с производителем (Корпорация "АСУСТеК Компьютер Инк."), ООО "АСК-Сервис" не является уполномоченной организацией на выдачу подменного оборудования на время ремонта.

07.07.2009 г. истцу был возвращен коммуникатор, в котором была переустановлена операционная система, а также выдано техническое заключение N ... от 29.06.2009 г. касательно неисправности "трещины на корпусе", из которого следует, что корпус аппарата поврежден механически и данный случай признан не гарантийным.

После переписки с отделом контроля качества ASUSTeK истцу было предложено повторно предъявить коммуникатор для диагностики в другой сервисный центр. 10.07.2009 г. коммуникатор был сдан истцом в ООО "Современный Сервис" для устранения недостатков, подменное оборудование истцу также выдано не было. В процессе диагностики у аппарата были выявлены неисправности, подлежащие гарантийному ремонту. В связи с чем, истец приходит к выводу, что заключение ООО АСК "Сервис" о признании дефектов аппарата не гарантийными является недействительным. Гарантийный ремонт в ООО "Современный Сервис" затянулся из-за ожидания поставок запасных частей и 28.07.2009 г. истцу было сообщено об окончании ремонта. Истец прибыл за получением аппарата в сервисный центр, но в связи с тем, что аппарат находился в ремонте более 30 дней (с 29.06.09 г. по 29.07.09 г.) истец подал заявление о выдаче справки для возврата коммуникатора продавцу в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В выдаче указанной справки истцу было отказано. На требования истца заплатить неустойку за нарушение прав потребителей также был дан отказ.

Истец, с учетом изменений предмета иска (т.2, л.д., л.д. 132-134), просит взыскать с ответчиков стоимость коммуникатора ... с аксессуарами в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей, потери от инфляции в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки, связанные с приобретением телефона ... в размере ... рублей, затраты на выдачу доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Красновский А.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красновского А.Л. по доверенности Красновского Л.М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, является исчерпывающим, и коммуникаторы в него не включены.

Нормы закона РФ "О защите прав потребителей" содержат прямое указание на обращение с требованием о предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Как следует из материалов дела, истец предъявил указанное требование первоначально к ООО "АСК-Сервис" (т.1, л.д. 9), т.е. к организации, уполномоченной осуществлять гарантийный и не гарантийный ремонт всей продукции марки "АСУС", проводить диагностику и техническую экспертизу.

10 июля 2009 г. истец обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного оборудования к ООО "Современный мир", в которое компания ASUSTeK подменное оборудование не поставляет.

В связи с тем, что ООО "АСК-Сервис" и ООО "Современный мир" не являются изготовителем, продавцом коммуникатора ..., либо уполномоченными организациями, суд правильно полагал, что у них не возникло обязанности по выполнению перед истцом требований ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем истцу было сообщено письменно (т.1, л.д. 10, 11).

Довод кассационной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод, что 07.07.2009 г. истцу был возвращен коммуникатор, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения, так как из протокола судебного заседания от 29.06.2011 г., следует, что представитель истца указал, что истцу коммуникатор 07.07.2009 г. был возвращен без устранения дефектов.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания от 29.06.2011 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом и иными лицами в суд не подавались.

Довод кассационной жалобы Красновского А.Л. о том, что техническое заключение, выдано ответчиком и суд неправильно дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. суд отложил слушание гражданского дела N ... по иску Красновского А.Л. к "АСУС Технолоджи ПТЕ., ДТД", ООО АСК "Сервис" о защите прав потребителя на 08.06.2011 г., предложив сторонам подготовить вопросы эксперту, а также предложить организацию, которая будет проводить экспертизу по работе коммуникатора. В данном судебном заседании присутствовал истец.

В ходе судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу, состоявшихся 08.06.2011 г., 29.06.2011 г., истцом вопросы эксперту, а также организация, которая будет проводить экспертизу по работе коммуникатора, предложены не были.

В то время, как ответчиком было подготовлено технического заключение о методе и результатах осмотра и диагностики коммуникатора ..., из которого следует, что исследуемое устройство коммуникатор ..., серийный номер: ..., успешно прошло все основные тесты на функциональность, производительность, соответствие заявленным требованиям. Механические, термические и электрические повреждения в устройстве отсутствуют. Неисправностей не обнаружено. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что с момента завершения гарантийного ремонта 27.07.2009 г. и на момент проведения настоящего исследования коммуникатор ..., серийный номер ..., находился полностью в исправном состоянии, предпосылок к проявлению неисправностей не имеет. Суд, исследовал данное заключение в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав его достоверным, допустимым, обоснованным. Таким образом, по делу подтвержден вывод суда об исправности аппарата.

Довод кассационной жалобы, что суд не может ссылаться на указанное техническое заключение, вынося решение по делу, по существу сводится к переоценке доказательства, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с расчетом судом первой инстанции периода нахождения коммуникатора ... в сервисных организациях, в связи с осуществлением гарантийных обязательств, приведенным в решении, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Так, согласно материалам дела в ООО "АСК Сервис" аппарат был сдан 29.06.2009 г., возвращен 07.07.2009 г., что составляет 8 дней.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что 07.07.2009 г., коммуникатор был возвращен ему в неисправном состоянии, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в первый год гарантии истец не мог пользоваться товаром в течение 27 дней (8 дней с 29.06.2009 г. до 07.07.2009 г. и 19 дней с 10.07.2009 г. до 28.09.2009 г.).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи