Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-36228 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - туристский продукт - отравление - путевка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-36228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Харитонова В.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Харитонова В.П. к ООО "Проф-Партнер", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", к Туроператору "Здоровый отдых" о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проф-Партнер" в пользу Харитонова В.П. денежные средства в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Проф-Партнер" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Харитонов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Проф-Партнер", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", туроператору "Здоровый отдых" о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2010 года он заключил с ООО "Проф-Партнер" договор N ... о реализации туристического продукта - путевки в Санаторий "им. Артема" в период с 30 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года стоимостью ... руб., которая была оплачена истцом.

Истец ссылался также на то, что в период его пребывания в указанном санатории, он почувствовал себя плохо, болезнь протекала в характерными симптомами желудочного отравления, и поскольку ему в санатории не могли оказать соответствующее лечение, то 06 декабря 2010 года он обратился с письменным заявлением на имя директора санатория за разрешением выехать досрочно из санатория в связи с желудочным заболеванием (отравлением водой и едой) и он также на имя директора санатория написал заявление о возврате денежных средств, однако ответа на данные заявления не получил. После чего, он уехал домой и 14 декабря 2011 года подал заявление в ООО "Проф-Партнер", в котором изложил свои претензии по качеству турпродукта и просил вернуть оплаченные за путевку денежные средства.

26 января 2011 года истец направил в адрес ответчика повторное заявление о возврате денежных средств, и просил выплатить пени, однако мотивированного ответа на свое заявление не получил.

В связи с тем, что истец не получил соответствующего лечения вследствие предоставления некачественного турпродукта, а также отказа ООО "Проф-Партнер" в добровольном порядке выплатить уплаченные им денежные средства и пени, то истец просил суд взыскать с ООО "Проф-Партнер" полную стоимость турпродукта в размере ... руб., убытки за срыв лечения и отдыха в сумме ... руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... руб. за период с 24.12.2010 г., компенсацию за потерю времени в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец Харитонов В.П. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО "Проф-Партнер" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту нахождения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д., л.д. 81, 82).

Представитель Туроператора "Здоровый отдых" в суд не явился, о времени и месте извещался судом по известному суду месту нахождения, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ГУП "Медицинский центр" в суде пояснил, что истец покинул санаторий "им. Артема (Сергеева)" в связи с кишечным расстройством с возможным диагнозом "норовирус", передающимся воздушно-капельным путем. В связи с тем, что он покинул санаторий до истечения его пребывания, Санаторий "им. Артема" перечислил денежные средства в ООО "Проф-Партнер" за неиспользованные дни истца.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Харитонов В.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харитонова В.П. и представителя ГУП "Медицинский центр" - Антоновой Е.В. (по доверенности N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины, и дополнению - указанием о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в остальной части оставлено без изменения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2010 года между Харитоновым В.П. и ООО "Проф-Партнер" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта, а именно путевки в Санаторий "им. Артема" на период с 30 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года, стоимостью ... рублей (л.д. 6-9).

Согласно квитанции и кассовому чеку Харитонов В.П. - 18 ноября 2011 г. оплатил стоимость путевки, в сумме ... руб. (л.д. 12).

Как усматривается из объяснений Харитонова В.П., на третий день пребывания в санатории он почувствовал себя плохо. Впоследствии, у него появились симптомы желудочно-кишечного отравления, и такие же симптомы были и у других отдыхающих. У истца были взяты анализы, рекомендована поддерживающая терапия, диета. Поскольку рекомендованное лечение истец мог получить и дома, то опасаясь за свое здоровье, он принял решение покинуть санаторий.

06 декабря 2010 года Харитонов В.П. обратился с письменным заявлением на имя директора Санатория имени Артема за разрешением выехать досрочно из санатория, в связи с желудочным заболеванием (отравлением водой и едой), и написал заявление о возврате ему денежных средств в связи с его отъездом (л.д. 11, 12).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Разрешая заявленные Харитоновым В.П. требования, и оценив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела в их совокупности, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт его отравления при указанных им обстоятельствах, а также его обращений за медицинской помощью, в связи с чем, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о предоставлении ему некачественного туристического продукта, в результате которого его здоровью был причинен какой-либо вред.

При этом, как пояснила представитель ГУП "Медицинский центр" в связи с досрочным выездом истца из санатория "им. Артема (Сергеева)" денежные средства за неиспользованные 11 дней отдыха в сумме ... рублей были возвращены ООО "Проф-Партнер".

Суд также установил, что 14 декабря 2011 года истец подал заявление в ООО "Проф-Партнер", в котором изложил свои претензии по качеству турпродукта и просил вернуть оплаченные им за путевку денежные средства. Данное заявление было получено 14 декабря 2010 года (л.д. 10), однако ответчик мотивированного ответа на данное заявление не дал.

26 января 2011 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, а также выплаты пени, однако мотивированного ответа также не получил (л.д. 16).

Поскольку ГУП "Медицинский центр" были перечислены на счет ООО "Проф-Партнер" денежные средства в сумме ... рублей в счет возврата за неиспользованные Харитоновым В.П. - 11 дней санаторно-курортной путевки, и учитывая, что доказательств обратного суду не было представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Проф-Партнер" денежных средств в указанном размере, которые подлежат возврату Харитонову В.П. в счет возмещения за неиспользованные им дни санаторно-курортной путевки в размере ... руб.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Харитонова В.П. о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., и неустойки в сумме ... руб., суд указал на то, что исходит из фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил ее в размере ... руб., тогда как к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 5 которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки с ответчика ООО "Проф-Партнер", уменьшенной судом до ... руб., поскольку учитывая обстоятельства данного дела, ее размер составит: ... = ... руб.

Так как размер неустойки ... руб. превышает невозвращенную истцу сумму ... руб., то судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканной неустойки, увеличив ее сумму до ... руб., учитывая также при этом то, что до настоящего времени денежная сумма в размере ... руб., перечисленная ГУП "Медицинский центр" - ООО "Проф-Партнер", истцу не возвращена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика ООО "Проф-Партнер" ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Проф-Партнер" госпошлину в сумме ... руб. ... коп. за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы (... руб. - моральный вред).

Поскольку решение суда не содержит указание на взыскание с ООО "Проф-Партнер" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрен в случае, если продавец (изготовитель, исполнитель) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", то судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании штрафа с ответчика в размере ... руб. (...).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка, подлежащая в пользу истца должна быть взыскана в размере ... руб., не влечет отмену решения суда, так как в силу требований закона, размер неустойки не может быть больше цены товара (оказанной услуги) и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, и суд вправе уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, о том, что суд незаконно принял от представителя ГУП "Медцентра" отзыв на иск и доверенность на представителя ГУП "Медцентра" N 1 от 30.12.2010 г. - Антонову Е.В., которая была оформлена ненадлежащим образом без печати учреждения, без подписи руководителя, и без права выражать свою позицию по иску, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что именно по данной доверенности вышеуказанный представитель была допущен к участию в деле, судебной коллегии не представлено. Кроме того, представитель ГУП "Медцентра" в заседании судебной коллегии пояснила, что у нее имелась доверенность N 1 от 30.12.2010 г. от ГУП "Медицинский центр", оформленная надлежащим образом, а в материалы дела была приобщена некачественно изготовленная ее ксерокопия.

Поскольку суд не нашел нарушений и допустил вышеуказанного представителя к участию в рассмотрении данного дела на основании представленной доверенности, то судебная коллегия полагает, что данный представитель был наделен надлежащими полномочиями и вправе был выражать свое отношение к иску от имени ГУП "Медицинского центра", в связи с чем, данный довод не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года изменить в части взыскания неустойки (пени) и госпошлины.

Взыскать в пользу Харитонова В.П. с ООО "Проф-Партнер" неустойку (пени) в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Проф-Партнер" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ... рублей ... копеек (...).

Дополнить решение суда указанием: взыскать с ООО "Проф-Партнер" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... (...) руб.

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи