Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36230 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - трудовые отношения - Жилищный кодекс РСФСР - министерство обороны)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационным жалобам истца ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ и ответчика Шишковой С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

выселить Шишкову С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Ш.А.П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать, установила:

истец ФГВОУ ВПО Военный Университет обратился в суд с иском к Шишковой С.В., Ш.А.П. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ..., принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются, военную службу у истца не проходят, в связи с чем подлежат выселению без предоставления жилого помещения.

Истец просил суд выселить Шишкову С.В., Ш.А.П. без предоставления другого жилого помещения.

Шишкова С.В., действующая от своего имени, а также в интересах Ш.А.П., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением. Свои требования основывая на том, что с 1995 г. ответчики проживают по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ..., в связи с чем между сторонами сложились отношения, регулируемые договором найма жилого помещения.

Шишкова С.В. просила суд признать за Шишковой С.В., Ш.А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... на условиях договора найма, предусмотренного ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Ответчик Шишкова С.В., действующая от своего имени и в интересах Ш.А.П., в судебное заседание явилась, требования встречного иска поддержала, просила встречный иск удовлетворить, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что имеет право пользования спорным жилым помещением и истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица МО РФ в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд предоставлено не было.

Прокурор Козлова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ, а также ответчик Шишкова С.В. по доводам кассационных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности - Кужелева А.С., ответчицы Шишковой С.В., ее представителя по доверенности Гориной И.Е., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда в части удовлетворения иска о выселении Шишковой С.В. без предоставления другого жилого помещения подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, в остальной части решение суда не подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, командованием ВУ МО РФ в 1995 г. Ш.П.Г. на состав семьи (жена - Шишкова С.В., дочь - Ш.А.П.) временно была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... на основании направления от 1995 г. и договоров поднайма жилого помещения.

Согласно материалам дела, в 2000 г. Ш.П.Г. был поставлен в очередь для получения жилой площади от МО РФ на состав семьи из 3 человек.

14.01.2009 г. в связи с расторжением брака между Ш.П.Г. и Шишковой С.В. были внесены изменения в списочный состав семьи, который был сокращен до 1 человека (Ш.П.Г.).

Судом первой инстанции установлено, Шишкова С.В. слушателем, адъюнктом и преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не является, в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Судом также было установлено, что, 28.01.2003 г. брак между Ш.П.Г. и Шишковой С.В. был прекращен. 16.11.2009 г. Ш.П.Г. был уволен с военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Ш.А.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчица проживает в общежитии, предоставленном ей в связи с прохождением Ш.П.Г. военной службы до введение в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 г.), иной жилой площадью до настоящего времени не обеспечена и имеет право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ее выселение ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось, то в ее выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, приведенным в оспариваемом решении, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, довод кассационной жалобы ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ о возможности выселения Ш.А.П. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения на том основании, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, в настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещение, в связи с чем, жилищные правоотношения с указанными военными учреждениями должны быть прекращены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит ст. 13 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ".

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части выселения Шишковой С.В. суд, посчитав, что поскольку Шишкова С.В. в трудовых отношениях с истцом не состоит, слушателем, адъюнктом, преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не является, не проходит военную службу у истца, не относится к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не является нуждающейся в предоставлении жилья, членом семьи Ш.П.Г. не является, то оснований для удержания жилой площади по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... у ответчика не имеется, постольку Шишкова С.В. подлежит выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., комната ..., было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания. Спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, и имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Указанная комната с 22.12.1995 г. временно была предоставлена семье военнослужащего Ш.П.Г. и членам его семьи жене Шишковой С.В., дочери Ш.А.П.

Брак между Ш.П.Г. и Шишковой С.В. был прекращен 28.01.2003 г.

Как установлено судом, в спорной комнате в настоящее время продолжают проживать Шишкова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ш.А.П., ... г. рождения.

Таким образом, судом надлежащим образом не исследован довод о том, что Шишкова С.В. не может быть выселена из жилого помещения по спорному адресу без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку она была вселена в него как член семьи военнослужащего до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в настоящее время является одиноким лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним ребенком.

Довод кассационной жалобы Шишковой С.В. о том, что встречный иск о признании права пользования за ней спорной площади должен быть удовлетворен, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая Шишковой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании за нею права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ... на условиях договора найма предусмотренного ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные нормы на день вынесения решения утратили свою силу, а оснований, предусмотренных ст.ст. 92-94 ЖК РФ, для заключения договора социального найма помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде, имеющих статус общежития и предназначенных для временного проживания, нет.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 104 ЖК РФ договор служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 104 ЖК РФ.

В данном случае Шишкова С.В. не состоит в служебных или трудовых отношениях с ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ. Ранее предоставленное семье Ш.П.Г. право пользования спорной комнатой носило временный характер и прекращено в установленном законом порядке в связи с прекращением служебных отношений военнослужащего Ш.П.Г. с ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ. При этом, то обстоятельство, что она продолжает пользоваться данным жилым помещением, не является основанием для признания за нею права пользования квартирой, предоставленной временно на период обучения Ш.П.Г. в университете.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы Шишковой С.В. со ссылкой на обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении и несения расходов по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Шишковой С.В. о том, что у истца отсутствует право требования выселения ответчика, а также о том, что спорный объект недвижимости индивидуально не определен, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Выводы суда основаны на материалах дела при оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчицы Шишковой С.В. о том, что суд неправильно применил правовые нормы о пропуске исковой давности, о чем было заявлено с ее стороны в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как правоотношения по спорам о выселении носят длящийся характер и исковая давность к ним неприменима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года в части выселения Шишковой С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., ком. ..., без предоставления другого жилого помещения отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи