Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36232 (ключевые темы: изъятие земельного участка - жилой дом - муниципальные нужды - государственные нужды - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Кузьминой В.А., Кузьминой Л.С. по доверенности Якимова Ю.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г., которым, с учетом определения этого же суда от 26.07.2011 г. об исправлении описок постановлено:

исковые требования Правительства Москвы к Кузьминой Л.С., Кузьминой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Л.А., Кузьмину Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьмина В.Е., Кузьмина Д.Е., Гармаш Т.А., Журомской Е.В., Птицыной Е.А. о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении удовлетворить.

Обязать Кузьмину Л.С. передать в собственность города Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде ... долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ... г. ..., ул. ..., д. ..., после выплаты ей из бюджета города Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб.

Прекратить право собственности Кузьминой Л, С, в отношении ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Выселить Кузьмину Ларису Сергеевну из домовладения, расположенного по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Обязать Кузьмину В.А. передать в собственность города Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., после выплаты ей из бюджета города Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб.

Прекратить право собственности Кузьминой В.А. в отношении ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Выселить Кузьмину В.А., совместно с несовершеннолетним Кузьминым Л.А. из домовладения, расположенного по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Обязать Кузьмина Е.В. передать в собственность города Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде ... долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., после выплаты ему из бюджета города Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб.

Прекратить право собственности Кузьмина Е.В. в отношении ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Выселить Кузьмина Е.В., совместно с несовершеннолетними Кузьминым В.Е., Кузьминым Д.Е. из домовладения, расположенного по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Обязать Гармаш Т.А. передать в собственность города Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде ... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., после выплаты ей из бюджета города Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб.

Прекратить право собственности Гармаш Т.А. в отношении ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м (кадастровый номер ...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Выселить Гармаш Т.А. из домовладения, расположенного по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.

Выселить Птицыну Е.А., Журомскую Е.В. из домовладения, расположенного по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., установила:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Кузьминой Л.С., Кузьминой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Л.А., Кузьмину Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьмина В.Е., Кузьмина Д.Е., Гармаш Т.А., Журомской Е.В., Птицыной Е.А. о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., находящихся на нем строений и сооружений, путем предоставления денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество и выселении их из жилого дома. В обоснование иска Правительство Москвы сослалось на то, что земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд и каждому собственнику подлежит компенсация в размере:

Кузьмину В.П. за ... доли ... руб.

Кузьминой О.В. за ... долей ... руб.

Кузьминой Л.С. за ... доли ... руб.

Кузьминой В.А. за ... долей ... руб.

Кузьмину Е.В. за ... долей ... руб.

Кузьминой А.Е. за ... долю ... руб.

Гармаш Т.А. за ... долю ... руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Годовицыной А.Ф. исковые требования были уточнены и окончательно она просила, в связи с изъятием земельного участка выплатить компенсацию ответчикам за изымаемое у них имущество в размерах:

Кузьмину В.П. за ... доли ... руб.

Кузьминой О.В. за ... долей ... руб.

Кузьминой Л.С. за ... доли ... руб.

Кузьминой В.А. за ... долей ... руб.

Кузьмину Е.В. за ... долей ... руб.

Кузьминой А.Е. за ... долю ... руб.

Гармаш Т.А. за ... долю ... руб.,

прекратить право собственности ответчиков и выселить их из жилого дома по адресу: г. ... г. ..., ул. ..., д. ...

Определением суда ... 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Правительством города Москвы и Кузьминым В.П., Кузьминой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.А., Петровым А.В., Кузьминым Е.В. и Журомской Е.В. действующих в интересах несовершеннолетней Кузьминой А.Е. по условиям которого взамен изымаемого у указанных ответчиков недвижимого имущества в виде долей в праве собственности на домовладение N ... по ул. ... г. ... предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: город ..., ..., корпус ... кв. ... Производство по делу между сторонами в этой части прекращено.

В судебном заседании, представитель истца, а также третьего лица префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Годовицына А.Ф. исковые требования с учетом представленных уточнений и заключенного мирового соглашения поддержала к ответчикам Кузьминой Л.С., Кузьминой В.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Кузьмина Л.А., Кузьмину Е.В., Журомской Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних Кузьмина Д.Е., Кузьмина В.Е., Гармаш Т.А. и Птицыной Е.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Москвы по доверенности Капустина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вахнина О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчики Кузьмина Л.С., Кузьмина В.А., их представитель адвокат Якимов Ю.Ю., ответчики Кузьмин Е.В., Журомская Е.В. возражали против заявленных требований. Ответчики Птицына Е.А. и Гармаш Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по месту регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов Кузьминой В.А., Кузьминой Л.С. по доверенности Якимов Ю.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кузьминой В.А., представляющего ее интересы и интересы Кузьминой Л.С. по доверенности Якимова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Годовицына А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - Департамента земельных ресурсов по доверенности Капустиной Е.В., также возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Суд установил, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке в долях:

Кузьмину В.П. ... доли

Кузьминой О.В. ... долей

Кузьминой Л.С. ... доли

Кузьминой В.А. ... долей

Кузьмину Е.В. ... долей

Кузьминой А.Е. ... доля

Гармаш Т.А. ... доля

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы изъятия земельных участков, находящихся в собственности, для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности на имущество, в том числе путем принудительного изъятия его у собственника при отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В силу ст. 55 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

3. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Статья 49 ЗК РФ, говоря об исключительном характере таких мер, предусмотрела в качестве основания изъятия участков, путем их выкупа, в случае необходимости размещения следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2008 г. за N 2995-РП было принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков, в связи с реорганизацией производственной зоны "Алабушево".

В перечень земельных участок, подлежащих изъятию для государственных нужд, включен и земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., г. ..., ул. ..., вл. ..., принадлежащий ответчикам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Согласно данным разъяснениям, под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела доказана необходимость изъятия участка с прекращением права собственности на него ответчиков, поскольку 15.02.2000 г. Правительством Москвы было принято Постановление за N 125 "О проекте планировки производственной зоны "Алабушево", который содержал поэтапный снос жилых строений, расположенных по ул. ..., в том числе и дом ответчиков, с переселением жителей в новые дома и формирование зоны производственной застройки и зоны природного комплекса. При этом истцом было доказано, что иного возможного варианта размещения экономической зоны не имеется, поскольку отсутствуют земельные участки площадью ... га, которые бы отвечали требованиям закона об экономических зонах.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к объективному выводу о том, что изъятие земельного участка в данном случае невозможно без прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им земельный участок и жилой дом по ул. ... г. ..., д. ..., так как размещение жилых помещений на территории производственной зоны, в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах", не допускается.

Из материалов дела следует, что доводы ответчиков о нарушении истцом процедуры изъятия земельного участка и жилого строения, расположенного на нем, об отсутствии регистрации решения об изъятии земельного участка, о не извещении их как собственников о принятом решении об изъятии дома, тщательно проверялись судом, который, на основании исследования всей совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что таких существенных нарушений, которые давали бы основания к отказу в иске о выкупе жилого помещения, истцом не допущено.

При разрешении спора суд учел порядок изъятия жилых помещений у собственников, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, ст. 55 ЗК РФ.

Суд учел, что текст распоряжения Правительства Москвы N 2995-РП содержит положения как об изъятии земельного участка, так недвижимого имущества, расположенного на нем.

Управой Панфиловского района, как территориальным органом исполнительной власти, подведомственном Правительству Москвы, на основании Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, в адрес собственников 10.02.2010 г. направлены уведомления о предстоящем у них изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе расписками собственников Кузьмина В.П. и Кузьмина Е.В. Конверты, направленные в адрес Кузьминой Л.С., Кузьминой В.А. возвращены в связи с отсутствием их дома и согласно почтовой отметки им дважды было направлено извещение.

Как установлено судом, в ... 2009 года в адрес ответчиков, за подписью заместителя префекта Зеленоградского АО г. Москвы были направлены уведомления содержащие сведения об изъятии земельного участка и размере предлагаемой им компенсации, что подтверждается копиями писем. При этом судом сделан вывод об осведомленности всех ответчиков об изъятии у них земельного участка, поскольку с ними неоднократно проводились согласительные процедуры, направленные на подбор жилых помещений взамен изымаемых.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Суд установил, что решение об изъятии земельного участка у ответчиков на момент рассмотрения дела не зарегистрировано по независящим от истца причинам, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в изъятии и выкупе имущества, т.к. ГК РФ указаний на такие последствия не содержит.

Текст распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2008 г. N 2995-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в связи с реорганизацией производственной зоны "Алабушево" содержит положения об изъятии жилых домов, расположенных на изымаемых земельных участках, с их адресным перечнем.

Таким образом, как установил суд, принятое распоряжение об изъятии земельного участка является одновременно распоряжением об изъятии земельного участка и жилого дома ... по ул. ...

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении сроков уведомления собственников о принятом решении об изъятии имущества, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который, проанализировав нормы материального права, исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки уведомления собственников об изъятии имущества истцом нарушены не были. Выводы суда в данной части мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Предметом тщательного исследования суда первой инстанции был вопрос об определении выкупной цены изымаемого имущества.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости изымаемого имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НККЦ "Канонъ".

В результате проведенной экспертизы стоимость изымаемого имущества, с учетом убытков и упущенной выгоды составил:

Кузьмину В.П. за ... доли ... руб.

Кузьминой О.В. за ... долей ... руб.

Кузьминой Л.С. за ... доли ... руб.

Кузьминой В.А. за ... долей ... руб.

Кузьмину Е.В. за ... долей ... руб.

Кузьминой А.Е. за ... долю ... руб.

Гармаш Т.А. за ... долю ... руб.

Эксперт Груздкова Е.В., допрошенная в суде, дала подробные объяснения по существу проведенных исследований. Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика не обосновала свою просьбу, без приведения каких-либо мотивов ссылаясь на неполноту и необъективность экспертизы, однако, в силу ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы должны быть основания, а именно: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований, как следует из материалов дела, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы проведения подобных экспертиз, содержат полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы аналогичных экспертиз, проведенных в рамках иных дел, повлиять на правильность экспертного заключения и выводов суда первой инстанции не могут, поскольку суд разрешает спор в отношении конкретного имущества, принадлежащего ответчикам, выкупная цена которого определяется в рамках конкретного дела.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с непредоставлением ответчикам возможности ознакомиться с заключением эксперта, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заключение экспертизы поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы 31.05.2011 г. и до судебного заседания, назначенного на 07.06.2011 г., ответчики имели возможность ознакомиться материалами дела и заключением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. с учетом определения этого же суда от 26.07.2011 г. об исправлении описок оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ответчиков Кузьминой В.А., Кузьминой Л.С. - Якимова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи