Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36233/2011 (ключевые темы: гаражный бокс - доходы бюджета - компенсации - уведомление - земельные ресурсы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36233/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационным жалобам Товкач А.В., Романченко Л.И., Петрова В.А., Шаталина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры ЗАО г. Москвы к Романченко Л.И., Товкач А.В., Носовой И.П., Петрову В.А., Потемкиной М.Б., Шаталину С.А., Казакову В.С., ГСК "Родник" об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество удовлетворить.

Обязать Романченко Л.И. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Товкач А.В. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Носову И.П. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Петрова В.А. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Потемкину М.Б. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Шаталина С.А. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Казакова В.С. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

В случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиками в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установить, что префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на ответчиков.

Взыскать с Романченко Л.И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Товкач А.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Носовой И.П. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Петрова В.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Потемкиной М.Б. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Шаталина С.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Казакова В.С. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам Романченко Л.И., Товкач А.В., Носовой И.П., Петрову В.А., Потемкиной М.Б., Шаталину С.А., Казакову В.С., объединенными в последующем в одно производство, об обязании демонтировать занимаемые ответчиками гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что договор краткосрочной аренды от ... г. N ... земельного участка, на котором расположены данные гаражные боксы, в соответствии с уведомлением от ... г., направленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в ГСК "Родник", прекращен.

В судебном заседании представитель префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района Фили-Давыдково г. Москвы исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, Романченко Л.И., Носова И.П., Петров В.А., Товкач А.В., председатель ГСК "Родник" Носов А.А. иск не признали, представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы требования поддержал.

Ответчики Потемкина М.Б., Шаталин С.А., Казаков В.С. в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Товкач А.В., Романченко Л.И., Петров В.А., Шаталин С.А.

Выслушав Романченко Л.И., Товкач А.В., Петрова В.А., представителя Шаталина С.А. по доверенности Безрукова В.О., представителя ГСК "Родник" по доверенности Товкач А.В., представителя префектуры ЗАО г. Москвы - Нечипорук Ю.Б., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Давыдову Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романченко Л.И., Товкач А.В., Носова И.П., Петров В.А., Потемкина М.Б., Шаталин С.А., Казаков В.С. являются владельцами гаражных боксов N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу: ..., соответственно, и членами ГСК "Родник", которому распоряжениями префекта ЗАО от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ... устанавливалось право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. договоры аренды от ... г. N ... и от ... г. N ... были признаны незаключенными, как не прошедшие государственной регистрации, а договор краткосрочной аренды от ... г. N ... был признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Указанный договор аренды земельного участка был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в связи с распоряжением Правительства Москвы от 06.09.2010 г. N 1856-РП о предоставлении МЧС России в постоянное бессрочное пользование данного земельного участка для проектирования и строительства за счет средств федерального бюджета лечебно-клинического комплекса ФГУЗ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова", а также для организации рекреационно-прогулочной территории, о чем ... г. в адрес ГСК "Родник" было направлено соответствующее уведомление.

Однако, на указанном земельном участке до настоящего времени расположены перечисленные выше гаражные боксы, находящиеся в пользовании у ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание положения ст. 610 ГК РФ, учитывая положения п. 4.2.3 договора аренды от ... г. N ..., в соответствии с которым арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат, выполнив собственными силами демонтаж металлических гаражей, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что и истец, и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу, несостоятельны в силу требований Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, а также ввиду установленных судом обстоятельств о владении и незаконном использовании ответчиками перечисленных выше гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы кассационных жалоб о том, что никто никаких уведомлений о необходимости демонтажа гаражных боксов не получал, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым предусмотренные положениями ст. 610 ГК РФ обязанности по направлению уведомления о расторжении договора аренды были исполнены надлежащим образом, не получение же данного уведомления, в рамках настоящего спора, не имеет правового значение для существа рассматриваемого дела.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что в связи с вынесением по данному делу решения ответчики лишены права на получение компенсации, поскольку, как правомерно было указано судом, исковые требования были заявлены до принятия постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, при этом, ответчики не лишены возможности на обращение в установленном законом порядке с требованиями о выплате компенсации.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что суд неправомерно применил положения постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., поскольку строения ответчиков не являются капитальным строением, коллегия находит несостоятельной, направленной на неверное толкование норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Товкач А.В., Романченко Л.И., Петрова В.А., Шаталина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи