Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36235/2011 (ключевые темы: гаражный бокс - доходы бюджета - компенсации - уведомление - государственная пошлина)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационным жалобам Гадиян Г.А., Бобелло В.В., Кожуховской С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры ЗАО г. Москвы к Кукушкиной Т.В., Айметдинову В.В., Козыреву В.А., Рябову И.В., Гадиян Г.А., Бабелло В.В., Бондаренко В.П., Сазонову Н.А., Селину И.Л., Оленичеву С.Н., Кожуховской С.Л., ГСК "Родник" об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество удовлетворить.

Обязать Кукушкину Т.В. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Айметдинова В.В. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Козырева В.А. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Рябова И.В. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Гадиян Г.А. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Бабелло В.В. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Бондаренко В.П. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Сазонова Н.А. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Селина И.Л. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Оленичева С.Н. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Кожуховскую С.Л. демонтировать гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... и вывезти находящееся в нем имущество.

В случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиками в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установить, что префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на ответчиков.

Взыскать с Кукушкиной Т.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Айметдинова В.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Козырева В.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Рябова И.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Гадиян Г.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Бабелло В.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Бондаренко В.П. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Сазонова Н.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Селина И.Л. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Оленичева С.Н. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Взыскать с Кожуховской С.Л. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам Кукушкиной Т.В., Айметдинову В.В., Козыреву В.А., Рябову И.В., Гадиян Г.А., Бабелло В.В., Бондаренко В.П., Сазонову Н.А., Селину И.Л., Оленичеву С.Н., Кожуховской С.Л., объединенными в последующем в одно производство, об обязании демонтировать занимаемые ответчиками гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что договор краткосрочной аренды от ... г. N ... земельного участка, на котором расположены данные гаражные боксы, в соответствии с уведомлением от ... г., направленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в ГСК "Родник", прекращен.

В судебном заседании представитель префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района Фили-Давыдково г. Москвы исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Кукушкина Т.В., Айметдинов В.В., Козырев В.А., Рябов И.В., Гадиян Г.А., Бобелло В.В., Сазонов Н.А., Селин И.Л., Кожуховская С.Л., председатель ГСК "Родник" Носов А.А., являющийся также представителем Бондаренко В.П. иск не признали.

Ответчики Бондаренко В.П., Оленичев С.Н., представитель третьего лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Гадиян Г.А., Бобелло В.В., Кожуховская С.Л.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии Кожуховской С.Л. и Гадиян Г.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не представивших подтверждений об уважительности причин неявки.

Выслушав Бобелло В.В., Кукушкину Т.В., Сазонова Н.А., Айметдинова В.В., Селина И.Л., представителя ГСК "Родник" по доверенности Товкач А.В., представителя префектуры ЗАО г. Москвы - Нечипорук Ю.Б., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Давыдову Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кукушкина Т.В., Айметдинов В.В., Козырев В.А., Рябов И.В., Гадиян Г.А., Бабелло В.В., Бондаренко В.П., Сазонов Н.А., Селин И.Л., Оленичев С.Н., Кожуховская С.Л. являются владельцами гаражных боксов N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу: ..., соответственно, и членами ГСК "Родник", которому распоряжениями префекта ЗАО от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ... устанавливалось право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. договоры аренды от ... г. N ... и от ... г. N ... были признаны незаключенными, как не прошедшие государственной регистрации, а договор краткосрочной аренды от ... г. N ... был признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Указанный договор аренды земельного участка был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в связи с распоряжением Правительства Москвы от 06.09.2010 г. N 1856-РП о предоставлении МЧС России в постоянное бессрочное пользование данного земельного участка для проектирования и строительства за счет средств федерального бюджета лечебно-клинического комплекса ФГУЗ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова", а также для организации рекреационно-прогулочной территории, о чем ... г. в адрес ГСК "Родник" было направлено соответствующее уведомление.

Однако, на указанном земельном участке до настоящего времени расположены перечисленные выше гаражные боксы, находящиеся в пользовании у ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание положения ст. 610 ГК РФ, учитывая положения п. 4.2.3 договора аренды от ... г. N ..., в соответствии с которым арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат, выполнив собственными силами демонтаж металлических гаражей, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что и истец, и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу, несостоятельны в силу требований Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, а также ввиду установленных судом обстоятельств о владении и незаконном использовании ответчиками перечисленных выше гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы кассационных жалоб о том, что никто никаких уведомлений о необходимости демонтажа гаражных боксов не получал, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым предусмотренные положениями ст. 610 ГК РФ обязанности по направлению уведомления о расторжении договора аренды были исполнены надлежащим образом, не получение же данного уведомления, в рамках настоящего спора, не имеет правового значение для существа рассматриваемого дела.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что в связи с вынесением по данному делу решения ответчики лишены права на получение компенсации, поскольку, как правомерно было указано судом, исковые требования были заявлены до принятия постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, при этом, ответчики не лишены возможности на обращение в установленном законом порядке с требованиями о выплате компенсации.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что суд неправомерно применил положения постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., поскольку строения ответчиков не являются капитальным строением, коллегия находит несостоятельной, направленной на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Бобелло В.В. о том, что не получал корреспонденции от суда в связи с неверным указанием квартиры и фамилии ответчика в отправлениях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку 28.06.2011 г. ответчик заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела 03.08.2011 г. (л.д. 54 т.8) и Бобелло В.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако заявлений об извещении его по конкретному адресу в суд не заявлял, в том числе и в судебном заседании от 03.08.2011 г., когда лично присутствовал в процессе.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гадиян Г.А., Бобелло В.В., Кожуховской С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи