Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36236/2011 (ключевые темы: порядок приватизации - жилище - временное пользование - состояние здоровья - военная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Бадикова А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бадикова А.И., Бадиковой С.Н., Бадикова И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения, установила:

истцы Бадиков А.И., Бадикова С.Н., Бадиков И.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором с учетом уточнений просили признать за ними право общей долевой собственности по ... доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

При этом истцы ссылались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено Бадикову А.И. и членам его семьи как военнослужащему в 2004 году для временного проживания. В 2007 году Бадиков А.И. был уволен с военной службы по состоянию здоровья, но до настоящего времени продолжает проживать с семьей в спорной квартире и полностью нести расходы по ее содержанию. Истцы полагают, что к данному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма с последующей приватизацией.

Исковое заявление было поддержано представителем истцов по доверенности Комаровским Д.Л.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Белобородько Д.В. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Военно-учебного научного центра "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", ДЖО Минобороны РФ, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бадиков А.И.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Военно-учебного научного центра "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", ДЖО Минобороны РФ, Управления Росреестра по Москве, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бадикова А.И., а также его представителя и представителя Бадиковой С.Н. по доверенностям Бадикова И.А. и Комаровского Д.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы установлен Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 2 указанного Закона жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений органов исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности г. Москвы, общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов N ... от 15 ... 1986 г., Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина по ордеру была выделена спорная жилая площадь.

21 июня 2007 года Военно-воздушной академией им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина Бадикову А.И. и членам его семьи было предоставлено две комнаты в спорной квартире во временное пользование сроком по 04 ... 2010 г., в последующим им была предоставлена вся квартира сроком по 02 ... 2009 г.

Приказом начальника Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, Бадиков А.И. уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Также из материалов дела следует, что Бадиков А.И. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма спорного жилого помещения, однако в ответ на данное обращение, Бадикову А.И. было направлено письмо, которое содержало отказ в удовлетворении просьбы истца.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцам во временное пользование, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для передачи в собственность в порядке приватизации жилой площади не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что жилищной комиссией Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, несостоятельна, поскольку как было установлено судом, собственником данного помещения является г. Москва, а в силу ст. 60 ЖК Российской Федерации стороной по договору может выступать собственник жилого помещения, следовательно, академия не вправе распоряжается спорной квартирой.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у академии для принятия решения о заключении договора социального найма жилого помещения, несостоятелен, по существу сводится к переоценке вывода суда, с которым судебная коллегия согласна.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда отвечает требованиям, установленным указанными статьями ГПК Российской Федерации, предъявляемым к решению суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи