Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36241/2011 (ключевые темы: отчуждение доли - уставный капитал ООО - хозяйственные общества и товарищества - акции - член кооператива)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ларионовой Н.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3405/11 по иску Ларионовой Н.Г. к Нестерову Д.А. о признании соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО "Яхт-клуб "Патриот" безвозмездным договором о совершении сделки по отчуждении доли под условием, передаче права на долю в уставном капитале - прекратить, установила:

истец Ларионова Н.Г., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Нестерову Д.А. о признании соглашения, заключенного между сторонами 14 июня 2010 года об уступке принадлежащих ответчику 75% доли ООО "Яхт-клуб "Патриот" безвозмездным договором о совершении сделки по отчуждению доли под условием, передачи истцу права на 75% доли Нестерова Д.А., что составляет 1,668% в уставном капитале ООО "Яхт-клуб "Патриот".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Ларионова Н.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации, устанавливающего специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из искового заявления Ларионовой Н.Г. усматривается, что настоящий спор возник по поводу отчуждения долей в уставном капитале ООО "Яхт-клуб "Патриот", касается учета прав на доли указанного выше общества с ограниченной ответственностью, вытекает из корпоративных отношений, из деятельности общества. Результатом оспариваемой сделки является переход или сохранение прав владельца 75% доли вышеуказанного общества, в данном случае, Нестерова Д.А., дающих право на участие в его управлении и осуществлении иных корпоративных прав.

Учитывая заявленные истцом требования, связанные с принадлежностью акций, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильным.

Постановленное определение согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы частной жалобы Ларионовой Н.Г. не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи