Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36258 (ключевые темы: авария - государственный регистрационный знак - возмещение убытков - гражданская ответственность - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Долговое агентство "Пристав" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Бортякову А.М., ЗАО "Европлан" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать. Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бортякову А.М., ЗАО "Европлан", ОАО "Военно-Страховая компания" о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков в порядке суброгации ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. в ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ... под его же управлением и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан", под управлением водителя Бортякова А.М. Автомобиль марки ...был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско" (полис ... от ... г.). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... руб. Риск гражданской ответственности Бортякова А.М. застрахован в ОАО "Военно-Страховая компания" по полису ... N ... к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бортяков А.М. против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает; в момент аварии он, управляя автомобилем марки ..., находился при исполнении служебных обязанностей, работал в ООО "Долговое агентство "Пристав"; полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на его работодателя.

Представитель ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности Горина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что на момент аварии на основании договора финансовой аренды от 10.03.2006 г. владельцем автомобиля марки ... являлось ООО "Долговое агентство "Пристав".

Представитель ответчика ООО "Долговое агентство Пристав" по доверенности Деушева Д.Т. исковые требования признала в части ущерба, превышающего ... руб., ссылаясь на то, что на момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована на сумму ... руб. в ОАО "Военно-Страховая компания" и пояснила, что действительно в день аварии Бортяков А.М. находился при исполнении служебных обязанностей, являлся работником их организации.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Галушкин О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что срок действия договора ОСАГО на момент аварии истек, при определении размера ущерба должен быть учтен процент износа застрахованного у истца автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Долговое агентство "Пристав", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ..., под его же управлением, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан", под управлением водителя Бортякова А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ... были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, возможно - скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ... г. ДТП произошло по вине водителя Бортякова А.М., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки ...был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования "Автокаско" (полис ... от ... г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб.

В соответствии с условиями страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "РЕСО-Авто-Сервис", после чего к нему перешло, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на момент аварии собственником автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... являлось ЗАО "Европлан".

Между ЗАО "Европлан" и ООО "Долговое агентство "Пристав" был заключен договор финансовой аренды указанного транспортного средства.

Бортяков АМ. являлся работником ООО "Долговое агентство "Пристав" и в момент аварии находился при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены судом правильно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Бортяков А.М., находившийся при исполнении трудовых обязанностей и ответчик ЗАО "Европлан" не должны нести ответственность за причиненный вред, поскольку законным владельцем автомашины ... на момент ДТП являлось ООО Долговое агентство "Пристав".

Однако, с тем, каким образом суд первой инстанции распределил ответственность за причиненный вред, согласиться не представляется возможным.

Представителем ответчика ООО "Долговое агентство "Пристав" предъявлен суду страховой полис ..., в соответствии с которым гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания", срок действия договора с ... г. по ... г. (л.д. 165)

Суд исходил из того, что ответственность по указанному полису была застрахована на ... рублей. Этот вывод суда ошибочен.

Из полиса усматривается, что договор страхования транспортного средства заключен на условиях Генерального договора от ... г. и "Правил страхования средства наземного транспорта ОАО "Военно-Страхования компания". Размер страховой суммы установлен в долларах США, что определено в соответствующей графе полиса, и составляет ... долларов США.

При этом полис содержит сведения о страховании на условиях безусловной франшизы согласно п. 6.8 Договора.

Указанный договор, на п. 6.8 которого имеется ссылка в страховом полисе, суд не истребовал и не исследовал.

Между тем, п. 6.8 Генерального договора, представленного в суд кассационной инстанции, по риску "гражданская ответственность" предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако они не были предметом исследования суда первой инстанции, что повлекло вынесение решения, выводы которого не соответствуют материалам дела.

В связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой исследования материалов дела, отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в дела, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить лиц, на которые должна быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов по выплате страхового возмещения, размер этой ответственности, исходя из действительно установленного по договору страхования N ... размера страховой премии, а также с учетом условия, установленного п. 6.8 Генерального соглашения о безусловной франшизе, проверить доводы сторон и постановить законное решение, основанное на материалах дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи