Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36259 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - врач - употребление алкоголя - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе заявителя Труфанова П.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Труфанова П.С. об оспаривании протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы N ... от ... года, признании незаконными действий врача, проводившего ... года освидетельствование Труфанова П.С. на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от ... года - отказать, установила:

Труфанов П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы N ... от ... года, признании незаконными действий врача, проводившего ... года освидетельствование Труфанова П.С. на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от ... г. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ... по ... району УВД по ... г. ... г. он был направлен на медицинское освидетельствование в кабинет N ... Наркологической клинической больницы N ..., где согласно протоколу от ... г. N ... у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении него была проведена служебная проверка, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен приказом от ... г. по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (...). Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. Труфанову П.С. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Полагает, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования были допущены нарушения. Так, протокол составлен по форме N 155\у, тогда как приказ Министерства здравоохранения от 8 сентября 1988 г. признан недействующим. Из протокола невозможно установить, кем проведено освидетельствование, в нем неразборчивая и нечитаемая подпись. Сопроводительное письмо на имя главного врача НКБ N ... не содержит ссылки на нормативный акт, на основании которого заявитель был направлен на освидетельствование. Проводивший освидетельствование врач ... прошел лишь подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами. При освидетельствовании был использован прибор ..., который не допущен к применению, врач не проверил целостность упаковки сменных мундштуков для используемых средств измерения и фиксации. Кроме того, врач, проводивший освидетельствование, не сообщил ему о его результатах и не вручил копию протокола.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Труфанов П.С. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения г. Москвы Трошин А.А. против удовлетворения требований Труфанова П.С. возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Труфанов П.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Труфанова П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции установил, что ... г. Труфанов П.С. был уволен с должности ... ОВД по ... району г. ... с ... г. по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за ... Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Труфанов П.С. в служебное время употреблял спиртные напитки. Указанный факт был подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N ... от ... г. НКБ N ... г. Москвы, в соответствии с которым у Труфанова П.С. выявлено алкогольное опьянение - ... мг/литр (... промилле).

Оспаривая законность увольнения, Труфанов П.С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года в удовлетворении иска ему было отказано.

11.04.2011 г. Труфанов П.С. обратился в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о соответствии проведенного в отношении него медицинского освидетельствования действующему законодательству РФ и ведомственным нормативным актам.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г. Москвы от ... г. N ..., заявление Труфанова П.С. рассмотрено на Контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы ... г. доводы Труфанов П.С. о допущенных в ходе проведения освидетельствования нарушениях, не подтвердились.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства инициирования, организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении Труфанова П.С. 02.02.2011 года на предмет соответствия действующим нормативным актам, в частности, - Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. N 06-14\33-14 и установил, что направление на освидетельствование было вызвано служебной необходимостью; результат освидетельствования сообщен заявителю устно, как и предусмотрено названной инструкцией; проводивший освидетельствование врач ... обладает надлежащими полномочиями и квалификацией для проведения освидетельствования; в ходе процедуры использовался одноразовый мундштук.

Суд первой инстанции также учел, что использование для фиксирования результатов освидетельствования недействующей формы протокола на существо заключения врача не повлияло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Труфанова П.С., признании незаконным протокола медицинского освидетельствования N ... от ... года и протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы N ... от ... г.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы своего заявления, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям, допущенным при проведении освидетельствования, неполно проверены его доводы.

Между тем, в решении суда первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, приведены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивы, по которым суд отверг представленные им доказательства.

Обстоятельства дела установлены правильно и исследованы с достаточной полнотой.

Кроме того, нельзя не учитывать, что законность протокола медицинского освидетельствования N ... от ... года, действий врача должны были проверяться при рассмотрении гражданского дела по иску Труфанова П.С. о восстановлении на работе, решением суда по которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы выводов решения суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи