Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36226 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - неустойка - автомобиль - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ниссан Мотор Рус" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" стоимость автомобиля марки ... идентификационный номер вин ..., г. р.з. ..., ... года выпуска в размере ... руб., неустойку за отказ добровольно устранить недостатки автомобиля в размере ... руб., неустойку за отказ добровольно произвести замену автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в доход федерального бюджета штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб., установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мотор Рус" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. у Московского представительства корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN ..., г. р.з. ..., ... года выпуска, импортером которого являлся ответчик. В период гарантийного ремонта ... г. истец обратился в сервисный центр ООО "АвтоСпецЦентр на Ленинском" для устранения неисправности в работе автомобиля, однако в проведении гарантийных ремонтных работ ему было отказано. По результатам проведенного ... г. исследования в ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось разрушение распределительного вала впускных клапанов левой части двигателя, при этом нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля и о замене автомобиля, однако ему в этом было отказано. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойку за отказ добровольно устранить недостатки автомобиля в размере ... руб., неустойку за отказ добровольно произвести замену автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Истец Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. продавец в договоре купли-продажи автомобиля не является ни официальным дилером компании Ниссан, ни компанией, осуществляющей розничную торговлю транспортными средствами. Кроме того, ответчик указывал на то, что недостаток автомобиля является устранимым, стоимость ремонта незначительна, временные затраты на ремонт не существенны, повторности проявления недостатка не имеется.

Представитель третьего лица Московского представительства корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя В., представителя ответчика Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО "Дженсер Сервис" (продавец) и Представительством Корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN ..., цена которого эквивалентна ... у.е. Согласно п. 5.1 договора Продавец гарантирует качество Товара, которое соответствует характеристикам завода-изготовителя.

... г. по договору купли-продажи Б. приобрел у Московского представительства корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" автомобиль марки ..., идентификационный номер вин ..., ... года выпуска стоимостью ... руб.

В период гарантийного срока ... г. истец обратился в сервисный центр ООО "АвтоСпецЦентр на Ленинском" для устранения неисправности в работе автомобиля, в связи с чем была оформлена заявка на ремонт. В дальнейшем ему было неоднократно отказано в проведении ремонтных работ как сотрудниками ООО "АвтоСпецЦентр на Ленинском", так и сотрудниками ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя Б., добровольно исполнить обязательства ответчик отказался, в связи с чем с ответчика также была взыскана стоимость автомобиля, а также неустойка за отказ устранить недостатки автомобиля и за отказ произвести замену автомобиля с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, действовавшему на момент вынесения решения суда, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей", Б. вправе был предъявить требования к ООО "Ниссан Мотор Рус" как к импортеру автомобиля ... о возврате за товар уплаченной суммы только в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что было невозможно использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что причиной неисправности автомобиля истца является поломка впускного распределительного вала левой головки блока цилиндров, данные причины являются производственным дефектом и эксплуатация автомобиля с данной неисправностью невозможна. Также в заключении эксперта было указано, что с технической точки зрения данный недостаток является существенным, т.к. он привел к невозможности использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет понятие существенного недостатка, в соответствие с которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, обнаруженный в автомобиле истца недостаток существенным не является, поскольку был обнаружен впервые, стоимость его устранения составляет ... руб. ... коп., время для устранения составляет менее 1 дня, что подтверждается справкой ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д. ...).

Суд не дал оценки указанным объяснениям представителя ответчика и представленным доказательствам и не привел оснований, по которым счел данный недостаток существенным и не установил, по каким критериям с точки зрения Закона РФ "О защите прав потребителей" обнаруженный в автомобиле истца недостаток является существенным.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования истца об устранении недостатков автомобиля, при этом исходил из того, что Б. обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков товара от ... г. (л.д. ...), при этом судом не было установлено, кем была получена данная претензия и при каких обстоятельствах.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, ответчик оспаривал факт получения данной претензии, ссылаясь на то, что секретарь, который расписался в получении претензии, в ООО "Ниссан Мотор Рус" не работает, кроме того, на копии претензии, предъявленной истцом в качестве доказательства ее направления в адрес ответчика, отсутствует штамп с реквизитами организации ответчика.

Суд первой инстанции данный довод ответчика не проверил и дал оценку данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи