Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36267 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - неустойка - сберегательный банк - неопределенный круг лиц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе начальнику Управления правовых рисков Правового департамента ОАО "Сбербанк России" - Минкина С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие типовой формы кредитного договора, заключаемого ОАО "Сбербанк России" с физическими лицами, предусматривающее рассмотрение споров по искам кредитора к заемщикам по месту нахождения кредитора.

Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить нарушение прав потребителей, исключив из типовой формы кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, условие, предусматривающее рассмотрение споров по искам кредитора к заемщикам по месту нахождения кредитора.

Обязать ОАО "Сбербанк России" довести до сведений потребителей данное решение суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу через интернет-сайт ОАО "Сбербанк России".

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц противоправными, прекращении этих действий и после уточнения исковых требований, истец просил:

1. признать действия ответчика по включению в кредитные договоры, заключаемые физическими лицами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, незаконными в отношении неопределенного круга лиц;

2. обязать ответчика прекратить противоправные по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

- о взыскании с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита;

- об установлении периода сроком на 3 месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику (заемщикам) запрещено проводить досрочное погашение кредита.

- согласно которому датой погашения задолженности по кредиту (кредита, процентов, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора;

- о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору;

- о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора;

3. Обязать ответчика привести тексты типовых форм кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из них условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- о взыскании с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

- об установлении периода сроком на 3 месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита, согласно которому датой погашения задолженности по кредиту (кредита, процентов, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора;

- о праве банка в одностороннем производить повышение процентной ставки по договору;

- о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора;

4. обязать ответчика, при удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми, в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом довести решение суда до сведения потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при проведении плановой проверки ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 было установлено, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей посредством включения в заключенные с гражданами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в представленные типовые формы договоров кредитования ответчиком были включены условия, ущемляющие права заемщиков - физических лиц, по сравнению с правами, установленными законом, которые могут повлечь дополнительные расходы со стороны заемщика при исполнении договоров. В типовые формы кредитных договором АК "Сбербанк РФ "Автокредит", "Молодая семья", "На цели личного потребления" были включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными, прекращении этих действий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда от ... г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило то, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, а также требований закона.

При новом рассмотрении дела представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в суд не явился.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Липа О.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель начальника Управления правовых рисков Правового департамента ОАО "Сбербанк России" - Минкин С.И., ссылаясь на то, что условие о подсудности споров по кредитному договору не ущемляет права потребителей и соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и что суд вынес решение по настоящему делу, при наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Брянцева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 12, 29, 160, 315-316, 329, 421, 428, 450, 452, 810-811, 820, 834 ГК РФ, ст.ст. 16-17, 37, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Коми была произведена плановая проверка в отношении филиала АК Сбербанка России (ОАО) Коми отделения N 8617, по результатам которой были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения в заключенные с гражданами договоры N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года условий, ущемляющих права потребителей.

По инициативе истца была проведена правовая экспертиза типовых форм кредитных договоров АК Сбербанка России, заключаемых ответчиков с физическими лицами по состоянию на ... года, а именно, типовых форм кредитных договоров "Автокредит", "Молодая семья", "На цели личного потребления", в которые были включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом, а именно: п. 3.1 типовых форм кредитных договоров возлагает на заемщиков (созаемщиков) обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; п. 4.9 установлен период сроком на 3 месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику (созаемщикам) запрещено проводить досрочное погашение кредита; п. 4.10 устанавливает, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является помимо прочего дата поступления денежных средств на счет кредитора.

Также среди условий вышеназванных типовых форм кредитных договоров содержалось право банка в одностороннем порядке производить повышение возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку, предусмотренные договором условиями договора, в случае неуведомления банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных.

Пунктом 7.3 типовых форм кредитных договоров предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора или его филиала.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что включением ответчиком в типовые формы кредитных договоров положения о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора, ущемляются права потребителей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о подсудности споров по кредитному договору не ущемляет права потребителей и соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормам процессуального законодательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что новая редакция типовых форм содержит альтернативные условия о подсудности споров и не ущемляет права потребителей, подлежащих защите посредством удовлетворения исковых требований уполномоченного федерального органа исполнительной власти не опровергает выводы суда и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение по настоящему делу, при наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном деле иск был заявлен другой организацией - Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, а не Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, как в данном случае и кроме того при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи