Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36268 (ключевые темы: жилище - межведомственная комиссия - перепланировка - нежилые помещения - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Борзило Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной И.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о признании недействительными решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, признать недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ... года N ... - отказать, установила:

истцы Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... г. (протокол N ...) в части перевода квартиры по адресу: ... из жилого в нежилое помещение; признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года N ... в части перевода квартиры по адресу: ... из жилого в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года N ... утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... года (протокол N ...). Указанными решениями жилое помещение по адресу: ... переводится в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета. Истцы указывали, что данные решения нарушают права граждан, являются незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм жилищного права, нарушают права жильцов указанного дома, так как проект переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства. Не имея возможности получить доступ к проекту перепланировки и переустройства квартиры N ..., подготовленному ОАО "Моспроект" в ... году, истцы считают, что указанный проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и, следовательно, решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... года (протокол N ...) и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... незаконны и нарушают права жильцов в многоквартирном доме. Истцы Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М. указали на наличие повреждений общего имущества жильцов в многоквартирном доме, что может повлечь в дальнейшем угрозу их жизни и здоровью.

Истец Борзило Е.Ю., являющаяся представителем истцов Ворониной И.П., Зиминой Г.М. по доверенности, а также Орлова В.Н., Булычева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Елкина Н.П., Малкина А.В., Кишаков В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица Минасяна А.Ф. по доверенности - Хайрова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Борзило Е.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Борзило Е.Ю., являющейся также представителем Зиминой Г.М. и Ворониной И.П. по доверенности, и представителя Минасяна А.Ф. по доверенности - Хайровой А.С., находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 24, 40 Жилищного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы принято распоряжение от ... года N ... о переводе находящегося в собственности Минасяна А.Ф., помещения общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенного по адресу: ..., из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве стоматологического кабинета при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки квартиры N ... в кирпичном жилом доме, подготовленном ОАО "Моспроект" в ... году, а также при условии выполнения всех требований и рекомендаций согласующих организаций.

Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором проживают и являются собственниками квартир Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М.

Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонтно-строительные работы по переводу помещения из жилого в нежилое, произведенные на основании проекта перепланировки квартиры N ... в кирпичном жилом доме, подготовленном ОАО "Моспроект" в ... году, были невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., истцы Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М. суду не представили и пришел к выводу о том, что необходимость согласия на перевод помещения из жилого в нежилое истцов Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной И.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. как жильцов многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истцов о том, что они не имели возможность получить доступ к проекту перепланировки и переустройства квартиры N ..., подготовленному ОАО "Моспроект" в ... году, и в связи с этим имеют основания полагать, что указанный проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а решение Городской межведомственной комиссии и по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... года и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года N ... незаконны.

Отклоняя доводы истцов о том, что перепланировка помещения квартиры N 643 уменьшила общее имущество жильцов в многоквартирном доме либо привела к его повреждению, непосредственно связанному с принятием оспариваемого решения, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и что доказательств того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, истцами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... года (протокол N ...) в части перевода квартиры по адресу: ..., кв. N ... из жилого в нежилое помещение, признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года N ... в части перевода квартиры по адресу: ... из жилого в нежилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске установленного законом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанием на ошибочность указанного вывода суда, но вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на правильность постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Показаниям сторон и представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи