Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36270 (ключевые темы: расторжение договора - компенсация морального вреда - аванс - защита прав потребителей - просрочка исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Власенко А.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Эстадоор" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Эстадоор" к Суровневой Р.К. о принуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - отказать.

Встречный иск Суровневой Р.К. к ООО "Эстадоор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договоры N ..., N ...; N ..., N ..., N ...; от ... года, заключенные между ООО "Эстадоор" и Суровневой Р.К.

Взыскать с ООО "Эстадоор" в пользу Суровневой Р.К. ... рублей.

Взыскать с ООО "Эстадоор" в пользу Суровневой Р.К. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "Эстадоор" в пользу Суровневой Р.К. возврат госпошлины ... рублей.

Взыскать с ООО "Эстадоор" штраф в доход государства в размере ... рублей, установила:

истец ООО "Эстадоор" обратился в суд с иском к ответчику Суровневой Р.К. о принуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, просил: 1) обязать ответчика исполнить заключенные договоры купли-продажи N ..., N ...; N ..., N ..., N ...; 2) взыскать долг по договорам в размере ... рублей ... копеек; 3) взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек; 4) взыскать госпошлину в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между сторонами были заключены 5 договоров купли-продажи N ..., N ...; N ..., N ..., N ...; согласно которым истец ООО "Эстадоор" должен передать товар по договорам ответчику Суровневой Р.К. Общая стоимость товара составляет ... рублей ... копеек. За данный товар была внесена 50% предоплата. Однако принимать товар в установленный срок и оплачивать полную стоимость товара покупатель отказался.

Ответчик Суровнева Р.К. предъявила в суд встречный иск к истцу ООО "Эстадоор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО "Эстадоор" сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расторгнуть договоры N ..., N ...; N ..., N ..., N ... от ... года, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ... года заключены договоры розничной купли-продажи дверей с условием предварительной оплаты товара, а также дополнительное соглашение на монтажные работы. В качестве предоплаты Суровнева Р.К. оплатила ... рублей, при этом ООО "Эстадоор" обязался поставить товар не позднее ... года, однако своевременно обязательство не исполнил. Суровнева Р.К. была вынуждена заключить договор с другой компанией в связи с необходимостью срочной установки дверей, требовала вернуть ей уплаченные денежные средства, однако, сумма, уплаченная в качестве предоплаты, до настоящего времени ООО "Эстадоор" не возвращена.

Представители истца ООО "Эстадоор" - Власенко А.В., Комиссаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Суровневой Р.К. - Астахова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы ООО "Эстадоор".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Эстадоор" по ордеру - адвоката Власенко А.В. и представителя Суровневой Р.К. по доверенности - Астаховой О.А., находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... года между ООО "Эстадоор" и Суровневой Р.К. были заключены договоры N ..., N ...; N ..., N ..., N ... купли-продажи входных стальных дверей в соответствии с приложением. Общая сумма товара по договорам составляет ... рублей.

Согласно с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров N ..., N ...; N ..., N ..., N ... от ... года установлен порядок выполнения договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает 50% общей стоимости договора в качестве предоплаты на день заключения договора.

Пунктами 3.1.2 установлено, что передача товара производится на складе продавца срок поставки товара на склад составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора, следовательно, срок исполнения ООО "Эстадоор" договора наступил ... года.

Во исполнение условий договоров от ... года Суровневой Р.К. была произведена предоплата в размере 50% от стоимости товаров в общей сумме ... рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

Из письма от ... года, направленного в адрес Суровневой Р.К. за подписью директора розничных продаж ООО "Эстадоор", следует, что товар был не доставлен Суровневой Р.К. в установленный срок в связи с задержкой производства заказа, обязался исполнить обязательства по поставке товара в срок до ... года в полном объеме, что подтверждает то обстоятельство, что нарушение сроков поставки предоплаченного Суровневой Р.К. товара связано непосредственно с задержкой производства товара, т.е. ответственность за нарушение сроков поставке лежит полностью на продавце - ООО "Эстадоор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эстадоор" к Суровневой Р.К. о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводам, что Суровнева Р.К. надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению предоплаты, срок исполнения договора наступил через ... календарных дней, а именно: ... года и что каких-либо нарушений договора со стороны ответчика Суровневой Р.К. не усматривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что в связи с нарушением сроков поставки товара у покупателя Суровневой Р.К. возникло законное право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Установив в судебном заседании факт, что ООО "Эстадоор" были существенно нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Суровневой Р.К. о расторжении договоров N ..., N ...; N ..., N ..., N ... от ... года и взыскании с ООО "Эстадоор" в пользу Суровневой Р.К. уплаченной по данным договорам предоплаты в размере ... рублей.

Законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными судебная коллегия находит и выводы суда о взыскании в соответствии со ст.ст. 13 п. 6, 15, 23.1 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эстадоор" в пользу Суровневой Р.К. неустойки в размере ... рублей ... копеек в связи с имеющим место нарушением ООО "Эстадоор" своих обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ... рубль ... копеек.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Суровнева Р.К. ошибочно определила дату поставки как ... года, так как указанная дата является сроком поставки при 100% оплате по договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Суровневой Р.К. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе, т.к. Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО "Эстадоор" штраф в доход государства, так как требований о расторжении договора ни в письменной, ни в устной форме истцу ООО "Эстадоор" ответчиком Суровневой Р.К. не заявлялись, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств причинения морального или материального вреда ответчик Суровнева Р.К. суду не представила, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи