Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36271 (ключевые темы: место жительства - добровольность - социальный наем - жилая площадь - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе Янчука В.В., представляющего также интересы Янчук Н.В. по доверенности, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым Янчук В.В. и Янчук Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., постановлено:

считать данное решение основанием для снятия Янчука В.В. и Янчук Н.В. с регистрационного учета, установила:

Бучный К.И. обратился в суд с иском к Янчуку В.В., Янчук Н.В. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ..., снятии их с регистрационного учета, указывая на то, что он на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики.

На основании распоряжении префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 февраля 2008 года N 520-РЖ Янчуку В.В. на семью из двух человек - он и дочь Янчук Н.В. - предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., в которой ответчики постоянно проживают и оплачивают за нее коммунальные платежи.

Таким образом, в спорной квартире Янчук В.В. и Янчук Н.В. постоянно не проживают, в добровольном порядке выехали из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи за нее не уплачивают, в связи с чем утратили право пользования данным жилым помещением.

Истец Бучный К.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Янчук В.В., действующий также и как представитель Янчук Н.В., в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года исковые требования Бучного К.И. удовлетворены, Янчук В.В. и Янчук Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., постановлено считать решение суда основанием для снятия Янчука В.В. и Янчук Н.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ...

В кассационной жалобе Янчук В.В., действующий также в интересах Янчук Н.В., ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Янчука В.В., представляющего также интересы Янчук Н.В., и представителя Янчука В.В. по доверенности Мальцевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, Бучного К.И. и его представителя по доверенности Тимофееву Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из изложенного следует, что наниматель либо члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если судом будет установлено, что такие лица постоянно в жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя заявленные Бучным К.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Янчук В.В. и Янчук Н.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него в добровольном порядке в другое жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, бремя содержания квартиры не несут.

Между тем, согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не может, поскольку он сделан без учета действительных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что Бучный К.И. на основании договора социального найма после смерти своей матери Юдиной С.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. ...

Помимо него на данной жилой площади проживают и зарегистрированы по месту жительства его дочь Бучная У.К., отчим Янчук В.В., его дочь Янчук Н.В., в августе 2011 года на данную жилую площадь был зарегистрирован несовершеннолетний Янчук Д.Б. ... г. рождения, сын Янчук Н.В.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 февраля 2008 года N 520-РЖ Янчуку В.В. на семью из 2 человек - он и дочь Янчук Н.В. - как очередникам 2001 года предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м., расположенная по адресу: г. ..., находящаяся в собственности города Москвы и выделенная для продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Тем же распоряжением Московскому городскому Центру арендного жилья поручено заключить с Янчуком В.В. договор купли-продажи названной выше квартиры с рассрочкой платежа, при этом указано, что регистрация по месту жительства или месту пребывания Янчука В.В. и проживающих совместно с ним лиц в предоставленном им жилом помещении не производится до полного исполнения семьей Янчука В.В. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключен Янчуком В.В. ... года, а 16 мая 2008 года между ним и Московским городским Центром арендного жилья заключен договор, согласно которого указанная выше квартира предоставлена в пользование Янчуку В.В. для проживания без регистрации по месту жительства (л.д. 39).

Таким образом, как следует из материалов дела, квартира по адресу: ...предоставлена Янчуку В.В. и Янчук Н.В. во временное пользование до момента исполнения ими всех обязательств по договору купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, в связи с чем их отсутствие в квартире по адресу: г. ... также носит временный характер, а их проживание в квартире по ...не может считаться выездом на другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что дополнительного установления и проверки обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бучного К.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бучного К.И. о признании Янчука В.В. и Янчук Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи