Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36275 (ключевые темы: процессуальные сроки - отказ в предоставлении - заявление о приостановлении исполнительного производства - рассмотрение частной жалобы - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Стройпром" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю ООО "Стройпром" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы;

отказать представителю ООО "Стройпром" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Установила:

представитель ООО "Стройпром" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что копия решения суда ответчику по почте направлена не была, что исключило возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель ООО "Стройпром" явился, заявление поддержал.

Антонов А.А. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройпром" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Стройпром" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ООО "Стройпром".

Проверив материалы дела, выслушав Антонова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая представителю ООО "Стройпром" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 6 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представитель ООО "Стройпром" присутствовал в судебном заседании 6 апреля 2011 года и знал о постановленном судом решении, то обязанность по направлению ему копии решения у суда отсутствовала.

Также суд сослался на то обстоятельство, что доказательства уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы представителем ООО "Стройпром" в суд представлены не были.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования представителю ООО "Стройпром" было отказано, то, соответственно, суд также отказал ООО "Стройпром" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Однако данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются неправомерными, поскольку согласно имеющимся в деле данным, решение суда от 6 апреля 2011 года было изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2011 года (л.д. 96 оборот), то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока, вследствие чего представитель ООО "Стройпром" был лишен возможности до указанного момента ознакомиться с мотивированным решением суда и подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 7 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи