Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36278 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - возврат суммы займа - упущенная выгода - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе ответчика Сауткина М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 21 сентября 2009 года между Закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" и Сауткиным М.В.

Взыскать с Сауткина М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Сауткина М.В. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств - отказать. Установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Сауткину М.В. о расторжении кредитного договора N ... от 21 сентября 2009 года и взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Сауткин М.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора от 21 сентября 2009 года N ... недействительным как не охваченный самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующий нормам закона на основании ст. 167-169 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "ВТБ 24" предоставить суду полный расчет по кредитной сделке, убрав все проценты и неустойки, признать недействительным условие пункта "Согласие на кредит от 21 сентября 2009 года N ...", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" денежные средства в сумме ... руб. по учетной ставке банковского процента равной 7,75% годовых с 21 сентября 2009 года по день фактической уплаты основного долга, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" ... руб. в счет компенсации морального ущерба.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Сауткин М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО "ВТБ 24" возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Сауткин М.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ВТБ 24", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сауткина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 сентября 2009 года Сауткин М.В. заключил с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N ..., в соответствии с которым ЗАО "ВТБ 24" обязалось предоставить Сауткину М.В. денежные средства в сумме ... руб. с условием выплаты 28% годовых, на срок до 22 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. Кроме того, Сауткин М.В. согласился на предоставление ему денежных средств не только на условиях возвратности и платности, но и с условием уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств. Последний платеж Сауткин М.В. произвел 25 августа 2010 года.

В связи с тем, что Сауткин М.В. прекратил выплаты по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 813, 330 Гражданского кодекса РФ и с учетом снижения истцом размера пени по просроченному долгу и несвоевременную уплату процентов, а также с учетом исключения истцом денежной суммы ... рублей из исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сауткина М.В. как не основанных на законе ввиду того, что Сауткин М.В. согласился с условиями договора добровольно и без принуждения, в том числе с условиями о неустойке и комиссии за выдачу кредита.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов на просроченные проценты несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок, указанный в договоре при его досрочном расторжении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения N 01 к Кредитному договору от 21.09.2009 года, Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования (л.д. 21), чем истец не воспользовался, из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, чем нарушает его права как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы Сауткина М.В. были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи