Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36279 (ключевые темы: почтовые расходы - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - частная жалоба - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частным жалобам представителя истца Томашевич И.А. по доверенности Кригера И.Б. и представителя ответчика Управы Левобережного района города Москвы по доверенности Гаманченко Е.П., на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Управы Левобережного района города Москвы в пользу Томашевич И.А. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Томашевич И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в связи с удовлетворением исковых требований к Управе Левобережного района города Москвы о признании распоряжения незаконным, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., на оплату госпошлины ... руб., почтовые расходы на отправление жалоб и искового заявления в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридические расходы завышенными, а почтовые расходы на отправление жалоб в различные инстанции не связанными с рассмотрением дела.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах представитель истца Томашевич И.А. по доверенности Кригер И.Б. и представитель ответчика Управы Левобережного района города Москвы по доверенности Гаманченко Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Томашевич И.А. по доверенности Кригера И.Б., представителя ответчика Управы Левобережного района города Москвы по доверенности Гаманченко Е.П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года удовлетворено исковое заявление Томашевич И.А. к Управе Левобережного района города Москвы о признании распоряжения незаконным.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., на оплату госпошлины ... руб., почтовые расходы на отправление жалоб и искового заявления в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежными документами.

Суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя истца Кригер И.Б. о занижении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и представителя ответчика Гаманченко Е.П. о завышении размера указанных расходов направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названной нормы закона суд признал почтовые расходы необходимыми и взыскал с ответчика указанные расходы в сумме ... руб. ... коп., поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ответчика Гаманченко Е.П. о том, что указанные почтовые расходы не являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи