Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36281 (ключевые темы: паевой взнос - член кооператива - членские взносы - финансовая помощь - чужие денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Аносовой Н.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аносовой Н.С. к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о расторжении договора и взыскании - отказать. Установила:

Аносова Н.С. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена ипотечного кооператива от 30.08.2008 года, взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере ... руб. ... коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за их использование в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины, мотивировала свои требования тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аносова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аносовой Н.С., ее представителя по ордеру адвоката Алексеева И.А., представителей ПИК "Строим вместе" по доверенности Ветюгова Р.С., Слесаревич В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

Отказывая Аносовой Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право на взаимную финансовую поддержку и перевод в сегмент реализации права на взаимную финансовую поддержку у истца не возникло, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что Аносова Н.С. вступила в члены ПИК "Строим Вместе", согласно условиям Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена КИ от 30.08.2008 года является претендентом на получение финансирования операции с недвижимостью в размере пая, равном ... расчетным условным единицам в целях приобретения однокомнатной квартиры в Московской области. Условиями договора (п. 2) определена пороговая величина паенакопления для предоставления финансовой помощи, равная 30% пая, что в данном случае составляет ... расчетных условных единиц.

01.12.2008 года Аносова Н.С. обратилась в ПИК "Строим Вместе" с заявлением об изменении ориентировочной стоимости недвижимости на ... р. у.е. и срока рассрочки платежей после покупки на 5 лет (л.д. 53).

Согласно справке ПИК "Строим Вместе" по состоянию на 23 марта 2011 года Аносова Н.С. внесла паевые взносы в сумме ... руб., что эквивалентно на дату платежа ... р. у.е., предварительный вступительный членский взнос в сумме ... руб., что эквивалентно на дату платежа ... р. у.е., вступительный членский взнос в сумме ... руб. ... коп., что эквивалентно на дату платежа ... р. у.е., текущие членские взносы в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно на дату платежа ... р. у.е., что подтверждается справкой (л.д. 68).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

В соответствии с п. 2.5 Правил обеспечения целевого характера финансирования перевод паенакопления члена КИ из сегмента аккумуляции права на ВФП в сегмент реализации права на ВФП происходит при взаимном выполнении членом кооператива и кооперативом следующих условий членского договора:

- внесение вступительного взноса в полном объеме;

- аккумуляция установленной членским договором величины паенакопления ...% от ориентировочного размере паенакопления (пороговая величина паенакопления);

- заработанное внесенным членом кооператива паевым взносом время на использование предоставленного кооперативом финансирования (ВФП) продолжительностью не менее установленного членским договором срока, в течение которого член кооператива обязан возвратить кооперативу ранее предоставленные средства финансирования;

- наличие имущественной возможности у кооператива (л.д. 78-79).

Условия Членского договора, указанные Правила не предусматривают срок исполнения обязательства.

Кроме того, представители ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили, что такое основание как "наличие имущественной возможности у кооператива" зависит от добросовестности исполнения принятых на себя обязательств другими членами кооператива и истец не может повлиять на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец в 2009 году выполнила условия Членского договора о внесении вступительного взноса и пороговой величины накопления более 30%, когда у нее возникло право на получение финансовой помощи кооператива для приобретения квартиры. Однако, кооператив свои обязательства не выполнил, и срок, в который обязательства по предоставлению истцу финансовой помощи на приобретение квартиры будет исполнено ответчиком, условиями договора определен событием, которое не обладает качеством неизбежности наступления, то есть применительно к положениям ст. 190 ГК РФ названный срок не определен.

Неисполнение Кооперативом обязательства по предоставлению финансовой помощи по приобретению истцу квартиры с 2009 года, когда внесенные истцом паенакопления достигли пороговой величины 30% и до настоящего времени нельзя признать разумным сроком неисполнения ответчиком своего обязательства.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора, которое влечет для Аносовой Н.С. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение.

С учетом существенного нарушения кооперативом своих обязательств, заключенный между сторонами членский договор в силу ст. 450, 428 ГК РФ, подлежит расторжению, а внесенный истцом паевой взнос в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ - взысканию в пользу истца.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом названной нормы закона Аносова Н.С. правомерно приостановила исполнение своего обязательства по дальнейшему внесению ежемесячных паевых взносов, поэтому возражения представителей ответчика о том, что Аносова Н.С. не исполняет условия договора о внесении ежемесячных паевых взносов, несостоятельны.

Поскольку правоотношения сторон по делу основывались на членстве истца в кооперативе, то при разрешении спора подлежат также применению и положения Устава ПИК "Строим Вместе".

Согласно п. 3.20, 3.22 Устава ПИК "Строим Вместе" возврату выходящему члену Кооператива подлежит ранее внесенный паевой взнос, членские взносы возврату не подлежат, поскольку их уплата является обязанностью члена Кооператива и их целевое назначение - поддержание деятельности Кооператива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб., составляющие внесенные истцом паевые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная норма закона регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Учитывая, что основанием для взыскания денежной суммы в размере 1 028 074 руб. является расторжение договора, состав правоотношений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствует, а поэтому нет оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аносова Н.С. оплатила предоставленные ей услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 200).

Судебная коллегия полагает, что с учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение. Иск Аносовой НС к ПИК "Строим Вместе" удовлетворить частично. Расторгнуть Членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ Аносовой Н.С. и потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 30.08.2008 года. Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу Аносовой Н.С. ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи