Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36284 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор купли-продажи квартиры - оформление квартиры - исполнение обязательств - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малышева А.А. по доверенности Михиной Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Малышева А.А. к ООО "Бастион Девелопмент" о признании права собственности отказать, установила:

истец Малышев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бастион Девелопмент" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи N ... и N ..., заключенных с ответчиком 04.04.2011 г., оплатил стоимость квартир, которые фактически переданы ему в пользование. Однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиры, ввиду отсутствия у него пакета документов, необходимых для государственной регистрации, что препятствует реализации правомочий собственника.

В судебном заседании представитель истца Малышева А.А., действующая по доверенности Михина Н.М., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бастион Девелопмент", действующая на основании доверенности Гудова Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд сроки для заключения основных договоров, предусмотренные предварительными договорами, не наступили, собственником спорных квартир, подлежащих передаче в собственность истца в соответствии с предварительными договорами, ответчик не является, поскольку акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Третьи лица Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО "Проммедиа", Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Юрпромконсалтинг" о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Малышева А.А. по доверенности Михина Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малышева А.А. по доверенности Михиной Н.М., представителя ООО "Бастион Девелопмент" по доверенности Гудовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 года "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный Административный округ) и на основании инвестиционного контракта от 17.03.2000 г. N 27/1, заключенного Правительством города Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО "Проммедиа", Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы в качестве инвестора осуществлял строительство жилого дома по строительному адресу: ...

По договору N ... на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. ..., подлежащих реализации, заключенному 30.12.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор) и ООО "Юрпромконсалтинг" (Соинвестор), предметом которого явилось совместное финансирование работ, необходимых для возведения вышеуказанного жилого дома, ООО "Юрпромконсалтинг" приобрело имущественные права на получение и оформление 14 квартир, общей площадью ориентировочно ... кв. м, расположенных в ... города Москвы, в том числе - спорных квартир.

В соответствии с Предварительным договором купли-продажи квартир, заключенным 25 марта 2010 года между ООО "Юрпромконсалтинг" (Продавец) и ООО "Бастион Девелопмент" (Покупатель), ООО "Юрпромконсалтинг" обязалось после оформления квартир в свою собственность продать квартиры ООО "Бастион Девелопмент".

Распоряжением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы N 15 от 30.07.2010 г. завершенный строительством жилой дом по адресу: ... принят в эксплуатацию.

04 апреля 2011 г. между ООО "Бастион Девелопмент" (Продавец) и Малышевым А.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с которым, стороны обязались в течение 30 дней с момента оформления квартиры, общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно ... кв. м, условный N ..., состоящей из 3-х комнат, находящейся на 21 этаже жилого дома, расположенной в доме-новостройке по адресу: ... (строительный адрес: ...) в собственность Продавца, но не позднее 31 декабря 2012 года, заключить основной договор в порядке и на условиях, определенных в Договоре (л.д. 9-13). В соответствии с п. 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что в целях исполнения обязательств по заключению Основного договора Покупатель в срок до 11 апреля 2011 года внесет путем банковского перевода на расчетный счет Продавца гарантийный обеспечительный взнос в размере ... руб.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате ... руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 04.04.2011 г. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ... от 04.04.2011 г. (л.д. 16).

В этот же день, 04 апреля 2011 г., стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с которым, стороны обязались в течение 30 дней с момента оформления квартиры, общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно ... кв. м, условный N ..., состоящей из 2-х комнат, находящейся на 21 этаже жилого дома, расположенной в доме-новостройке по адресу: ... (строительный адрес: ...) в собственность Продавца, но не позднее 31 декабря 2012 года, заключить основной договор в порядке и на условиях, определенных в Договоре (л.д. 22-26). В соответствии с п. 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что в целях исполнения обязательств по заключению Основного договора Покупатель в срок до 11 апреля 2011 года внесет путем банковского перевода на расчетный счет Продавца гарантийный обеспечительный взнос в размере ... руб.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате ... руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 04.04.2011 г. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ... от 04.04.2011 г. (л.д. 29).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за истцом права собственности на спорные квартиры на момент рассмотрения спора отсутствуют, поскольку сроки исполнения договоров не наступили. Из условий предварительных договоров, заключенных сторонами, обязательства ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи квартир определены сроком "не позднее 31 декабря 2012 года". Подписывая данные договоры, истец выразил свое согласие с указанными условиями.

Доводы представителя истца о том, что дом, в котором расположены спорные квартиры, сдан в эксплуатацию, квартиры переданы в пользование истца, несущего бремя содержания квартир, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду не наступления срока исполнения ответчиком обязательства по заключению основных договоров.

Судом верно указано, что обращаясь в суд с исковыми требованиями до истечения соответствующих сроков, истец не доказал факт нарушения своего права ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи