Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36287 (ключевые темы: отказ истца от иска - принудительное исполнение решения третейского суда - принцип состязательности - выдача исполнительного листа - внеочередное собрание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Белоконя В-С.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Белоконя В-С.В. к ГСК "Рубка" о признании общего внеочередного собрания, решений собрания недействительными, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц производством прекратить, установила:

Белоконь В-С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ГСК "Рубка" от 28 апреля 2010 г., отмене записи в ЕГРЮЛ.

03 июня 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Белоконя В-С.В. - Празднов А.Н. по доводам частной жалобы.

Ответчик - ГСК "Рубка", третье лицо - ИФНС России N 22 по г. Москве в суд представителей в суд не направили, третье лицо Павлюхина С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белоконя В-С.В. - Празднова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Суд установил, что истец Белоконь В-С.В. одновременно является председателем ГСК "Рубка", т.е. лицом, имеющим право действовать в интересах ГСК без доверенности и пришел к выводу о том, что дело, в котором истец и ответчик выступают в одном лице, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке, т.к. нарушен принцип состязательности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Иск предъявлен физическим лицом к юридическому лицу.

Совпадение истца и представителя организации-ответчика в одном лице в перечень оснований для прекращения производства по делу не входит.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене.

В том случае, если истец и ответчик совпадают в одном лице должно иметь место прекращение спора. В данном случае прекращения спора не усматривается, т.к. Белоконь В-С.В. является не ответчиком, а только представителем ответчика. Суд не лишен возможности в целях соблюдения принципа состязательности сторон поставить вопрос о явке в суд другого представителя ГСК или о привлечении к участию в деле другого руководящего органа ГСК.

Руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи