Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36288 (ключевые темы: ДТП - страховые организации - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Ветошкиной Т.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Князева А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказать. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Князеву А.В., ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что 27.02.2010 г. на Варшавском шоссе в районе д. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., г. р.з. .. под управлением водителя Князева А.В., принадлежащего ему на праве собственности и ..., г. р.з. ... под управлением водителя Маскаевой С.В., принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине водителя Князева А.В., в результате аварии оба транспортных средства получили технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Риск гражданской ответственности Князева А.В. застрахован в ООО "Первая страховая компания". Истец просит взыскать с Князева А.В. и ООО "Первая страховая компания" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Князев А.В. и представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. на Варшавском шоссе в районе д. ... по вине водителя Князева А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, был поврежден автомобиль марки ... г. р.з. .., принадлежащий Маскаевой С.В. под ее же управлением ... Князев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания", суд исходил из того, что договор страхования (полис ..) с виновником ДТП не заключался, следовательно, у ООО "Первая страховая компания" не возникло обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда основан на сведениях официального сайта РСА, согласно которым полис N ... был отгружен непосредственно ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе истец, не отрицая, что страховой полис N ... был отгружен и числится за ОСАО "Ингосстрах", указывает на то, что на основании этого полиса в компании застраховано не то транспортное средство, которое участвовало в ДТП под управлением Князева А.В., а другое и, соответственно, застрахована ответственность не Князева А.В., а другого лица. Полагают, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД была допущена описка в номере полиса.

Таким образом, осталось непроверенным то обстоятельство, была ли застрахована на момент ДТП ответственность виновного в нем лица - Князева А.В. и в какой страховой компании.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора в части определения ответственных за возмещение ущерба лиц, размера подлежащей взысканию с ответчика Князева А.В. денежной суммы.

При отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" договора ОСАГО с Князевым А.В., оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на самого истца в пределах лимита суммы обязательного страхования не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд постановлено на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи