Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36296 (ключевые темы: премия - дисциплинарное взыскание - оплата услуг представителя - нотариальная доверенность - справедливость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационным жалобам Козлова А.В., ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по распечатке данных валидатора в размере ... (...) рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину в размере ... (...) рублей в доход государства, установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к нему приказом N ... от ... г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг. В дальнейшем Козлов А.В. отказался от требований об отмене дисциплинарного взыскания, заявив дополнительно требования о взыскании премии в размере ... рублей ... копеек, которой он был лишен в связи с данным дисциплинарным взысканием, а также просил возместить ему, кроме прочего, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате услуг почты в размере ... рубля ... копеек, на получение от ответчика доказательства - распечатки данных валидатора в размере ... рублей. Впоследствии истец дополнил требование о возмещении судебных расходов требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель явились, не настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы премии ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, о не согласии с которым выражают истец и ответчик в своих кассационных жалобах.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козлова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Козлов А.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал "2-й Автобусный парк") в должности ... (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 3 класса.

Приказом от ... года N ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за март 2011 года на 50%. В дальнейшем приказом от ... г. N ... данное дисциплинарное взыскание было отменено в связи отсутствием законных оснований для его применения, истцу была выплачена указанная премия в полном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии были отменены ответчиком до обращения истца в суд, не может быть основанием к отмене решения суда, т.к. нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании приказа N ... от ... г. Отмена оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав Козлова А.В., и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии предмета спора также не состоятелен, поскольку, отказываясь от исковых требований о признании приказана незаконным и взыскании недополученной премии, истец не отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы издержек, связанных с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, на распечатку данных валидатора в размере ... рублей, на почтовые расходы в связи с направлением иска в суд в размере ... рублей ... копеек, на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данные судебные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом суд правомерно снизил размер взысканных судебных расходов на представителя до ... рублей и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении остальных расходов на почтовые услуги в связи с тем, что они не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются необоснованно заниженными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова А.В., ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи