Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36304 (ключевые темы: сроки исковой давности - последние документы - побои - передача денежных средств - порядок исчисления сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Тимоновой Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

Тимоновой Г.В. отказать в удовлетворении иска к Тимонову А.А. о взыскании денежной суммы в связи с истечение срока исковой давности. Установила:

Тимонова Г.В. обратилась в суд с иском к Тимонову А.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что истец вынуждена была заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., д. ..., корп. ..., квартира ..., в котором указана цена квартиры ... руб. Просила взыскать с учетом уточнений с ответчика денежную сумму, составляющую стоимость квартиры по ценам 2011 года в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами за три года в сумме ... руб., неполученные доходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Истец Тимонова Г.В. и ее представитель Мартьянова А.А., в суд явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Тимонов А.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хамитовой М.М., которая просила применить срок исковой давности, поскольку договор исполнен 29 ... 2005 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тимонова Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимонова А.А. - Хамитову М.М., Тимонову Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. заявлен иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 29 ... 2005 года, в котором указано об исполнении обязательства по расчету между сторонами до подписания договора, данный договор удостоверен исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Вергасовой Г.И. - Рунцо Т.А., в договоре указано о вручении копии договора сторонам - Тимоновой Г.В. и Тимонову А.А.

Суд первой инстанции не принял довод истца о том, что Тимонова Г.В. не ознакомилась с текстом договора в момент его подписания. Препятствий Тимоновой Г.В. для ознакомления с условиями на которых заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., д. ..., корп. ..., квартира ..., ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усматривается.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции справедливо отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента существенного изменения обстоятельств - последнего документа о побоях Тимоновой Г.В. ее сыном - ответчиком Тимоновым А.А. не основан на действующем законодательстве. Порядок исчисления срока исковой давности определен в ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Конфликтные отношения между сторонами возникшие после заключения договора и его исполнения, не могут служить основанием для расторжения указанного договора, условия которого были исполнены истцом и ответчиком по делу в полном объеме.

То обстоятельство, что не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком истцу по договору, не имеет правового значения для оспаривания данного договора, расчет по которому был исполнен между сторонами до его подписания 29 ... 2005 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи