Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36311/2011 (ключевые темы: рассрочка - договор субаренды - возраст 18 лет - бывший член семьи - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36311/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Хижнякова И.А., Хижнякова А.И., Хижняковой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хижнякова И.А., Хижняковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Хижняковой О.И., Хижнякова П.И. о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., отказать, установила:

истец Хижняков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

При этом истец ссылался на то, что между УВД ВАО г. Москвы и истцом был заключен договор субаренды жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... сроком на 5 лет, с ... 2005 г. по ... 2010 г. Позднее данный договор был расторгнут, однако, истец и члены его семьи продолжают проживать в указанной квартире без регистрации. Истец обращался к ответчику с заявлением о продаже квартиры с рассрочкой платежа, но ему отказали.

Хижняков А.И., Хижнякова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Хижняковой О.И., Хижнякова П.И. обратились с аналогичным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ... 2011 г. указанные дела были объединены в одно производство.

Истцы просили признать незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению заявления о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обязать заключить его.

Исковые требования были поддержаны истцами, а также представителем истца Хижнякова И.А. - Савиным С.И. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители Хижняков А.И., Хижнякова Е.В., Хижняков И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хижняковой Е.В., Хижнякова И.А., его представителя Савина С.И., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Абросимова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 и 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства города Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 лет и более, заключаются на занимаемые ими жилые помещения, договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно ст. 33 и ст. 35 указанного Закона города Москвы.

Судом было установлено, что Хижняков И.А. в составе семьи из пяти человек (Зотов И.И., Зотова Д.К., Хижнякова Н.И., Хижняков А.И., Хижняков И.А.) проживающие по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., распоряжением Главы районной управы "Ивановское" ВАО г. Москвы от ... 1998 г., принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общая по договору социального найма).

Далее как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ВАО г. Москвы от ... 2005 г. Хижнякову И.А. на семью из пяти человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., по договору субаренды как очереднику района Ивановское г. Москвы по категории "инвалид 2 группы" и очереднику организации ОВД района Соколиная гора сроком на 5 лет с ... 2005 г. по ... 2010 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ... 2009 г. вышеуказанный договор субаренды был расторгнут, в связи с увольнением Хижнякова И.А. из ОВД, в удовлетворении исковых требований Хижнякова И.А. о признании права на квартиру, было отказано. Данное решение суда Хижняков И.А. не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришел к выводу о том, что Хижняков И.А. и члены его семьи занимают жилое помещение в нарушение жилищного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителями в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижнякова И.А., Хижнякова А.И., Хижняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи