Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36314 (ключевые темы: договор займа - стоимость квадратного метра - расписка - исправление описки - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Мироновой А.А. - Огородова Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., в редакции определения от 24 октября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Мироновой А.М. в пользу Мироновой Е.А. ... рублей, проценты ... рублей, в счет возмещения затрат по проведению оценки ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

истица обратилась в суд с иском к Мироновой А.А. и Миронову М.М. о взыскании по договору займа долга, ссылаясь на то, что ... 2006 года она передала ответчику на условиях договора займа ... рублей, что составляло 30% от стоимости приобретаемой ими квартиры по строительному адресу: ... область, гор. ..., микрорайон ..., корп. ..., секция ..., ... этаж, N ... на площадке. Мироновой А.А. была выдана истице расписка, в которой она обязалась продать квартиру и отдать деньгами 30% от суммы, что соответствует стоимости ... кв. м. квартиры на день продажи. Однако обязательства по расписке от ... 2008 года не исполнены. Истица обратилась к Мироновой А.А. и Миронову М.М. с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору. Претензия была получена Мироновой А.А. ... 2010 года.

Истицей были уточнены исковые требования. Она просила взыскать только с Мироновой А.А. сумму долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, сумму неосновательного обогащения ... рубля исходя из роста стоимости квадратного метра, приобретенной ответчицей квартиры; а так же в счет компенсации расходов по проведению оценки ... рублей.

Истица Миронова Е.А. и ее представитель Осипова Ю.С., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Огородова Д.Н., который иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мироновой А.А. - Огородов Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Миронову А.А., Миронову Е.А., ее представителя Осипова Ю.С., Миронова М.М., Миронова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 п. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может бы представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что распоряжением префекта ВАО города Москвы от ... 2011 года N ... семье Миронова М.М. (он и жена Миронова А.А.) была предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 80% при норме предоставления ... кв. м.

... 2006 года между ООО "Корпорация Телевик" с одной стороны и Мироновым М.М. и Мироновой А.М. с другой стороны был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: ... область, город ..., мкр. ..., корп. ..., в объеме ... кв. м.

... 2006 года ответчица Миронова А.А. составила расписку, в которой указала, что в связи с тем, что ее сноха Миронова Е.А. ... года рождения, приняла участие в покупке квартиры по субсидии от ... 2006 года и внесла сумму ... рублей, что соответствует ...% внесенных за квартиру денег на ... 2006 года. Миронова А.А. обязалась продать квартиру и отдать деньгами ...% суммы, что соответствует ... кв. м на день продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчица по расписке получила ... рублей, ею данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку денежные средства по расписке не были возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа ... рублей.

Ответчица обязалась возвратить сумму долга из расчета стоимости ... кв. метра, приобретенной ей квартиры, то договор не может считаться безвозмездным, поскольку стороны пришли к соглашению об определении размера процентов исходя из ...% стоимости квартиры, что соответствует ... кв. м квартиры. Суд правильно взыскал в счет уплаты процентов по договору ... рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договором между сторонами был установлен иной размер процентов, определяемый исходя из роста стоимости квадратного метра, приобретенного истицей жилого помещения, то требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно отклонены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правильно взысканы в счет возмещения затрат по поведению оценки АНО "Центр судебных экспертиз" в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что стороны заключили не договор займа, а договор инвестирования, обязанность по возврату денежных средств возникает только в случае продажи квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Мироновой А.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года в редакции определения от 24 октября 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой А.А. - Огородова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи