Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36316/2011 (ключевые темы: заблуждение - коммунальные платежи - общая долевая собственность - сроки исковой давности - установка счетчиков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36316/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Боганковой И.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Боганковой И.Т. к Шишкиной М.Е. о восстановлении срока исковой давности, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры, изменении долей, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по установке счетчиков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной М.Е. в пользу Боганковой И.Т. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб. ... коп. и оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шишкиной М.Е. к Боганковой И.Т. о взыскании морального вреда, расходов на лечение отказать, установила:

истец Боганкова И.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Шишкиной М.Е., в котором с учетом уточнений просила восстановить срок исковой давности, признать недействительными п.п. 1 и 8 договора передачи квартиры от ... 1997 г., признать недействительной запись регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на ... долю в праве на квартиру, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права Шишкиной М.Е. на долю в квартире, признать за истцом право собственности на ... доли в квартире, признать за ответчиком право собственности на ... долю в квартире, взыскать с ответчика сумму коммунальных платежей и налогов в размере ... руб. ... к., ... стоимости установки и техобслуживания счетчиков расхода воды в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. и ... руб., комиссию банка ... руб., транспортные расходы ... руб., издержки по изготовлению копий документов ... руб. ... коп., заправку картриджа для принтера ... руб.

При этом истец ссылалась на то, что ... 1997 г. между сторонами и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., согласно которому КМЖ передал, а стороны приняли в общую долевую собственность (по ... доли каждому) спорную квартиру, с указанным определением долей истец была не согласно, однако, была введена в заблуждение и совершила сделку под влиянием обмана.

Ответчик обратилась со встречным иском к Боганковой И.Т. о взыскании морального вреда в размере ... руб., а также расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп., так как предъявленным иском Боганкова И.Т. нанесла ей психологический удар, также просила взыскать расходы на проездные билеты в сумме ... руб., копирование на сумму ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп. и по оплате выписки из ЕГРП в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Шишкина М.Е. иск признала в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг, встречный иск поддержала.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Боганкова И.Т.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Судом было установлено, что 11 февраля 1997 года Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и Боганковой И.Т., Шишкиной М.Е. был заключен договор передачи квартиры, согласно которому КМЖ передал, а стороны приняли в общую долевую собственность (по ... доли каждому) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., указанная квартира передана за ... руб., расчет произведен полностью.

... 1997 года было выдано свидетельство, согласно которому собственниками спорного жилого помещения являются Боганкова И.Т. и Шишкина М.Е.

Рассматривая исковые требования Боганковой И.Т. о признании недействительными п.п. 1 и 8 договора передачи квартиры от ... 1997 г., считать спорную квартиру переданной в общую долевую собственность, истцу ... доли, а ответчику ... доли в квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно тождества сделки, представлено не было. Кроме того суд правильно счел, что по данным требования пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявила ответчик, и оснований для его восстановления не имеется, поскольку прошло более 10 лет с того момента, когда у истца отпали основания на которые она ссылается для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении долей в праве собственности на квартиру, поскольку обстоятельства на которые при этом указывает истец, а именно оплата истцом около ...% стоимости спорной квартиры, произведенный за счет истца ремонт в квартире, поскольку в момент произведения данных расходов, ответчик еще была несовершеннолетней, и соответственно не имела и не могла иметь своих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными записи о регистрации права собственности Шишкиной М.Е. на ... долю в спорной квартире и свидетельства о собственности Шишкиной М.Е., суд руководствуясь нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно пришел к выводу, что данные требования не основаны на законе.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп., так как в силу ст.ст. 30, 153, 154 ЖК Российской Федерации собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязан участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того ответчик признал требования в данной части.

Однако суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что заявленные судебные расходы были понесены истцом именно в связи с данным делом, не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен, верно.

Кроме того суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между предъявленным иском и обращением ответчика к психиатру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судья была введена в заблуждение ответчиком, несостоятельны поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а в материалах дела таких доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал им всесторонней оценки, необоснован, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не принял доказательства неверного изложения фактов ответчиком о наличии двойной прописки, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену данного решения, кроме того данный факт был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Шишкина М.Е. признала исковые требования в части взыскания денежных средств за произведенный в квартире ремонт, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от ... 2011 года следует, что ответчик признала требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, в остальной части иск не признала. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Довод о том, что установка счетчиков расхода воды является обязанностью владельцев квартир, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боганковой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи