Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36317/11 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - восстановление процессуальных сроков - препятствия в пользовании - частная жалоба - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36317/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя Сорокиной О.Н., действующей по доверенности в интересах Маргалиной Е.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Маргалиной Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. по иску Завьяловой М.Г. к Завьялову П.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Завьялов Д.П., об определении порядка пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании квартирой и по иску Завьяловой М.Г. к Завьялову П.И., 3-е лицо Завьялов Д.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, установила:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.09.2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2008 г., удовлетворены исковые требования Завьяловой М.Г. к Завьялову П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности и определения порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ...

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.05.2009 г. решение суда от 03.09.2008 г. и определение судебной коллегии от 02.12.2008 г. отменены в части определения порядка пользования спорной квартирой и выделении комнаты размером ... кв. м в пользование Завьяловой М.Г., выделении комнаты размером ... кв. м в пользование Завьялова П.И., дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части указанные решение и определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено решение 11.08.2009 г., которым определен порядок пользования спорной квартирой, комната 13,3 кв. м выделена в пользование Завьяловой М.Г. и Завьялова Д.П., комната ... кв. м выделена в пользование Завьялова П.И., остальные помещения оставлены в совместном пользовании, на Завьялова Д.П. возложена обязанность не чинить препятствий Завьяловой М.Г. в пользовании указанной квартирой.

Стороны указанное решение не обжаловали, решение вступило в законную силу.

02.06.2011 г. от представителя Маргалиной Е.В. - Сорокиной О.Н., в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11.08.2009 г., ссылаясь на то, что 20.10.2010 г. Маргалины Е.В., Ю.А. купили спорную квартиру и определение порядка пользования жилыми помещениями в данной квартире по решению от 11.08.2009 г. нарушает их права.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Маргалиной Е.В. - Сорокина О.Н., ставит вопрос об отмене определения суда от 22.07.2011 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Маргалина Е.В. и ее представитель по доверенности Сорокина О.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили коллегию о ее удовлетворении.

Истец Завьялова М.Г., третье лицо Завьялов Д.П., возражали против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель Завьялова П.И. - Соколов Д.Г. поддержал жалобу.

Ответчик Завьялов П.И., а также представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Ответчик Завьялов П.И. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба,

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны Завьялова М.Г., Завьялов П.И., Завьялов Д.П. решение суда об определении порядка пользования спорной квартиры, находившейся в собственности Завьяловой М.Г. и Завьялова П.И. не оспаривали, решение вступило в законную силу и исполнено.

В последующем 29.06.2010 г. Завьялова М.Г. продала принадлежащую ей ... долю квартиры Завьялову П.И., который в свою очередь 20.10.2010 г. продал всю квартиру Маргалиным Е.В., Ю.А., право собственности Маргалиных на квартиру зарегистрировано 19.11.2010 г. (л.д. 128).

Довод заявителя о том, что договором купли-продажи от 20.10.2010 г. предусмотрена обязанность Завьялова Д.П. сняться с регистрационного учета, однако данное обязательство им не исполнено, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным для признания права заявителя на обжалование решения суда и признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Разрешая ходатайство, суд правильно указал, что оно не подлежит удовлетворению. Суд правильно учел, что право на обжалование судебных постановлений, в силу ст. 336 ГПК РФ имеют лица, участвующие в деле, либо лицами, не привлеченными к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. К таким лицам Маргалина Е.В. не относится, вопрос о ее правах и обязанностях судебным решением не разрешался, права на спорную квартиру у нее возникли только 19.11.2010 г.

Изучив частную жалобу, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи