Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36319 (ключевые темы: инвестиционный проект - жилая площадь - инвестор - подписание договора - нежилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Заколупиной М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заколупиной М.И. о признании права собственности - отказать. Установила:

Заколупина М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-N 155" о признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 11-Ц от 07 июля 2010 г., заключенного с ООО "СтройАрсенал", приобрела право требования на получение от ЗАО "СУ N 155" в собственность нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ..., площадью ... кв. м Обязательства по оплате уступленных прав исполнены ею полностью, что подтверждается актом о взаимном исполнении обязательств от 14 июля 2010 г. В настоящее время дом, которому присвоен адрес: г. ..., ..., введен в эксплуатацию. До настоящего времени акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 12 ноября 2001 г. не подписан, в связи она лишена возможности зарегистрировать право собственности. При разбирательстве дела, с учетом уточненного иска (л.д. 69), просила признать за ней право собственности на нежилые помещения по адресу: г. ..., ..., этаж ..., помещение ..., комнаты ..., ..., ..., ..., ... общей площадью ... кв. м.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием представителя Дружинина А.В.

Представитель истицы по доверенности - Дружинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал, представив письменный отзыв (л.д. 71-72).

Представитель 3-го лица ООО "ИСК "Этажи" - по доверенности Шмаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители 3-х лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Заколупина М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Заколупиной М.И. - Титова В., представителя Правительства г. Москвы Лукьянова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2001 г. между Правительством Москвы и ООО "ИСК "Этажи" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. ..., ... ЮАО. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилых домов ...-...-...-... этажности общей жилой площадью ... кв. м и нежилых помещений площадью ... кв. м по адресу: ... и 14-этажного жилого дома общей площадью ... кв. м по адресу: ... ЮАО. Дата ввода объекта в эксплуатацию 2002 г.

Как предусмотрено п. 3.1 инвестиционного контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

В собственность Администрации:

- 32% общей жилой площади;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, тех подполья, электрощитовые);

В собственность Инвестора:

- 68% общей жилой площади;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации Контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (л.д. 16-20).

14 ноября 2002 г. между ООО "ИСК "Этажи" и ЗАО "СУ N 155" был подписан договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N ..., предметом которого являлось долевое участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству отдельно стоящих нежилых помещений по адресу: г. ..., ..., в том числе, корпус ..., площадью ... кв. м (л.д. 26-28).

Согласно п. 5.4 указанного договора, инвестор обязуется передать соинвестору права на нежилое помещение путем включения соинвестора с его долей нежилой площади, проинвестированной им согласно договору, в Протокол распределения нежилых помещений и передачи ему пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение в Департаменте имущества г. Москвы.

15 февраля 2006 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "СтройМонтаж Плюс" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N 11-06/НЖ в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. ..., ..., ... (л.д. 30-33).

20 февраля 2006 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "СтройМонтажПлюс" был заключен договор о переводе долга, и 22 февраля 2006 г., соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 37-39).

20 марта 2006 г. между ООО "СтройМонтаж Плюс" и ООО "СтройАрсенал" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 15 февраля 2006 г., заключенного с ЗАО "СУ N 155", и 25 мая 2010 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "СтройАрсенал" подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. ..., ..., ... (л.д. 40, 43).

07 июля 2010 г. между ООО "СтройАрсенал" и Заколупиной М.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), возникающих из соглашения о перемене лиц в обязательствах от 20 марта 2006 г., заключенного между ООО "СтройАрсенал" и ООО "СтройМонтаж Плюс" (л.д. 44-47).

12 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Заколупиной М.И. составлен акт о расчетах по договору, согласно которого, с учетом уточнения площади нежилых помещений, Заколупина М.И. обязалась произвести доплату денежных средств (л.д. 78).

Факт исполнения Заколупиной М.И. обязательств по оплате по договору в полном размере, а также производства доплаты подтверждается платежными документами.

Однако, между участниками инвестиционного контракта от 12 ноября 2001 г. - Правительством Москвы и ООО "ИСК "Этажи" до настоящего времени не подписан акт о результатах инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

Результатом договора уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений является возникновение у истца права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.

Как видно из материалов дела, инвесторами по контракту являются Правительство г. Москвы и ООО "ИСК "Этажи".

Между участниками инвестиционного контракта от 12 ноября 2001 г. - Правительством Москвы и ООО "ИСК "Этажи" до настоящего времени не подписан акт о результатах инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи