Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36321 (ключевые темы: дополнительное решение - проведение экспертизы - заключение договора купли-продажи - снятие с регистрационного учета - оспоримая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ивановой А.Д. и Мотовиловой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ивановой А.Д. к Мотовилову Н.В., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 30.03.2009 г., заключенный между Мотовиловым В.А. и Ивановой А.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., зарегистрированный в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 г. N ...

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... в собственность Мотовилова В.А.

Решение является основанием погашения записи о праве собственности Ивановой Аллы Дмитриевны на квартиру, расположенную по адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 30.04.2009 г. N ...) и восстановлении записи о праве собственности Мотовилова В.А. на указанный объект недвижимости";

и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Мотовилова В.А. в пользу Ивановой А.Д. денежные средства в сумме ... руб., установила:

Иванова А.Д. обратилась в суд с иском о признании Мотовилова Н.В. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что спорную квартиру она приобрела у Мотовилова В.А. в связи с тем, что ее устроила цена. В связи со сменой собственника просила признать Мотовилова Н.В. - члена семьи бывшего собственника, утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 17.09.2009 г. в одно производство объединены настоящий иск, а также иски Мотовилова Н.В. к Ивановой А.Д., Мотовилову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 30.03.2009 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований Мотовилова Н.В., в которых сделка купли-продажи оспаривается им по основаниям ничтожности по ст. 177 ГК РФ. В обоснование указанных требований Мотовилов Н.В. просит признать эту сделку недействительной, поскольку его отец - Мотовилов В.А. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с наличием у него ряда заболеваний. Истец зарегистрирован и проживает в этом жилом помещении, поэтому сделка затрагивает его жилищные права, в связи с чем он обратился в суд.

Иванова А.Д., Мотовилов В.А., представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Ивановой А.Д. и Мотовилова В.А. - Щелочков Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование, сославшись на то, что 30.03.2009 г. между Мотовиловым В.А. и Ивановой А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... Денежные средства были переданы Ивановой А.Д. и получены Мотовиловым В.А., что подтверждается распиской. Заключение экспертов не является надлежащим доказательством по иску, поскольку при проведении экспертизы не принимал участия врач-онколог, в состав комиссии экспертов входили врачи, ранее участвовавшие при проведении экспертизы 18.06.2008 г. в отношении Мотовилова В.А., заключение содержит идентичные выводы. Указанные обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы по делу теми же экспертами. Считает, что Мотовилов Н.В. не вправе оспаривать договор купли-продажи от 30.03.2009 г., т.к. он не затрагивает его права и интересы.

Мотовилов Н.В. в судебном заседании иск поддержал, указал, что его отец Мотовилов В.А. в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям, т.к. в телефонном разговоре он сказал ему, что временно прописал Иванову А.Д. в спорном жилом помещении и то, что квартиру он не продавал. На основании изложенного просил в исковых требованиях Ивановой А.Д. отказать, его требования удовлетворить.

Представитель Мотовилова Н.В. пояснил, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 г., оставленным без изменений определением Московского городского суда от 13.01.2009 г., удовлетворены исковые требования Мотовилова В.А. к Мотовилову Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным на том основании, что в момент совершения сделки Мотовилов В.А. не отдавал отчет своими действиями и руководить ими не мог. Оспариваемый договор затрагивает законные права и интересы Мотовилова Н.В., т.к. последствиями снятия с регистрационного учета является выселение из квартиры, которая является для заинтересованного лица единственным жильем.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Иванова А.Д. и Мотовилова О.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

16 августа 2010 г. судом вынесено дополнительное решение, которым взыскано с Мотовилова Валентина Александровича в пользу Ивановой Аллы Дмитриевны денежные средства в сумме ... рублей.

Определением суда от 31 августа 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью Мотовилова В.А. и необходимостью установления правопреемства.

Определением суда от 19 августа 2011 г. производство по делу возобновлено, произведена замена выбывшей стороны на наследника Мотовилову О.В.

В заседание судебной коллегии Иванова А.Д., Мотовилова О.В., их представитель Щелочков Т.В., представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения делам извещены надлежащим образом, ходатайство Щелочкова Т.В. об отложении дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мотовилова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2009 г. между Мотовиловым В.А. и Ивановой А.Д. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежавшей Мотовилову В.А.

В указанном жилом помещении кроме продавца в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Мотовилов Н.В., о чем указано в п. 7 договора.

По условиям этого договора стоимость квартиры составила ... рублей, которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение одного дня после получения зарегистрированных документов.

30.04.2009 г. указанный договор прошел государственную регистрацию.

30.04.2009 г. Ивановой А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

30.04.2009 г. между сторонами по сделке подписан акт передачи имущества по указанному договору, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В материалах дела представлена копия расписки от 30.04.2009 г., в которой указано, что Мотовилов В.А. получил от Ивановой А.Д. ... рублей за квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... по договору купли-продажи от 30.04.2009 г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 171 п. 1 абз. 2 и 3 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Удовлетворяя заявленные Мотовиловым Н.В. исковые требования, признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы Мотовилова Н.В. о том, что на момент заключения сделки, то есть на 30.03.2009 г. Мотовилов В.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом суд указал, что имеются основания для применения двусторонней реституции в силу ничтожности сделки, при этом сторонам следует возвратить все полученное по сделке.

С законностью решения суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, положения норм материального и процессуального права применены неверно, в связи с чем доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Сделка, совершенная при обстоятельствах, указанных в ст. 177 ГК РФ, является недействительной в силу ее оспоримости.

Последствия признания судом сделки таковой указаны в приведенных выше положениях ст. 171 п. 2 абз. 2 и 3 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении судом решения суд пришел к выводу о необходимости возвращения квартиры Мотовилову В.А., решение о взыскании с Мотовилова В.А. всего полученного по сделке принято не было.

Дополнительным решением суда с Мотовилова В.А. в пользу Ивановой А.Д. было взыскано ... рублей, полученных по сделке, в соответствии с распиской от 30.04.2009 г.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что Мотовилов В.А. умер ... г., то есть на момент вынесения дополнительного решения от 16.08.2010 г. отсутствовала возможность рассмотрения этого вопроса по существу, поскольку суду необходимо было произвести замену выбывшей стороны в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от 01.06.2010 г. следует, что обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи не исследовались судом при рассмотрении дела, Мотовилов В.А. в судебном заседании участия не принимал, судом не допрашивался, а его интересы представлял Щелочков Т.В., одновременно представлявший интересы Ивановой А.Д.

Из материалов дела следует, что расчет между сторонами по сделке в день ее заключения не производился. Представленная копия расписки от имени Мотовилова В.А. датирована месяцем позже после заключения договора купли-продажи. Вопрос о том, производился ли фактически указанный расчет, при каких обстоятельствах, судом не исследовался. По заключению судебно-психиатрической экспертизы выводы о состоянии здоровья Мотовилова В.А. касаются периода 30.03.2009 г., тогда как расчет за квартиру, как следует из материалов дела, производился 30.04.2009 г.

Из объяснений Мотовилова Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что он оспаривает как сделку купли-продажи, так и факт получения денег Мотовиловым В.А. В настоящее время он оспаривает завещание Мотовилова В.А. на имя Мотовиловой О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку он является наследником первой очереди после смерти отца и фактически принял наследство.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, без их установления невозможно принять решение суда по заявленным требованиям и правильно применить положения ст. 177, ст. 171 п. 1 абз. 2 и 3 ГК РФ.

Решение суда не отвечает требованиям законности, поэтому коллегия, с учетом полномочий, указанных в ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку требования о прекращении права Мотовилова Н.В. по пользованию жилым посещением связаны с принятием решения по требованиям о признании сделки недействительной, решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом в полной мере не установлены, решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. и дополнительное решение суда от 16 августа 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи