Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36324 (ключевые темы: семья - право пользования жилым помещением - вселение - несовершеннолетние - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Соколовой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Соколовой Т.А. к Соколовой Е.Н., Нефедову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нефедова Н.А., Кузнецову А.Е. о выселении удовлетворить.

Выселить Соколову Е.Н., Нефедова А.А., Нефедова Н.А., Кузнецова А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ...

Встречные исковые требования Соколовой Е.Н. к Соколовой Т.А., ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой Т.А. к Соколовой Е.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой Е.В. к Соколовой Т.А., Кузнецову А.Е., ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ..., дома ..., корпус ..., расположенного на ул. ... в г. ... следующие доли:

- Соколовой Т.А. - ... доли;

- Соколовой Н.В., ... года рождения, Соколову А.В., ... года рождения в лице их законного представителя Соколовой Е.Н., Соколовой Елене Владимировне - ... доли;

- Соколову А.А. вместе с несовершеннолетней Соколовой А.А. - ... доли.

Обязать ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: г. ..., ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Е.В. отказать, установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.Н., Нефедову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нефедова Н.А., Кузнецову А.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., поскольку она не давала согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение. Заявила требования к Соколовой Е.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчица формально была зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в нее не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, предоставленную по ордеру Соколову А.В. на семью: Соколова Т.А. (жена), Соколов В.А. (сын), Соколов А.А. (сын). ... г. супруг Соколовой Т.А. - Соколов А.В. умер. Сын Соколов В.А. зарегистрировал брак с Соколовой Е.Н., от данного брака имеются дети: Соколова Е.В., ... года рождения, Соколов Н.В., ... года рождения и Соколов А.В., ... года рождения. Супруга сына Соколова Е.Н. по устной договоренности была временно вселена в спорную квартиру, дети зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. ... г. Соколов В.А. умер. В настоящее время в спорной квартире проживают Соколова Т.А., Соколова Е.Н., ее сын Нефедов А.А. от первого брака со своим несовершеннолетним сыном Нефедовым Н., ... года рождения, а также - Кузнецов А.Е., с которым Соколова Е.Н. состоит в фактически брачных отношениях. Соколова Т.А. занимает комнату, площадью ... кв. м, ее сын Соколов А.А. проживает в комнате площадью ... кв. м, комнату, площадью ... кв. м занимают ответчики. Соколова Т.А. никогда не вела с ответчиками совместного хозяйства, между сторонами всегда были конфликтные и сложные отношения. На вселение ответчиков Соколова Т.А. своего согласия не давала. Соколова Е.Н., Нефедов А.А. и Нефедов Н.А. имеют постоянную регистрацию по адресу: г. ..., ... Ее внучка Соколова Е.В. с 25.05.1994 г. была зарегистрирована в спорной квартире, потом снята с регистрационного учета и зарегистрирована на жилой площади матери по адресу: г. ..., ..., а с 13.03.2002 г. вновь зарегистрирована на спорной жилой площади. Однако в квартиру она никогда не вселялась, право пользования жилым помещением не приобрела. После достижения совершеннолетия попыток вселиться не предпринимала, бремя содержания квартиры не несла.

Соколова Е.Н. предъявила встречные исковые требования к Соколовой Т.А., ГУ "ИС района Братеево", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, указывая на то, что в спорное жилое помещение она была вселена в 1992 г. по устному согласию истицы в качестве члена семьи нанимателя, поскольку состояла в зарегистрированном браке с ее сыном Соколовым В.А. От брака имеется трое детей: Соколова Е.В., ... года рождения, Соколова Н.В., ... г. рождения и Соколов А.В., ... года рождения, которые зарегистрированы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. До смерти Соколова В.А., т.е. до 20 мая 2010 года, Соколова Е.Н. с детьми проживали в спорной квартире вместе с истицей единой семьей, при этом занимали комнату площадью ... кв. м и комнату площадью ... кв. м Соколова Т.А. проживала в комнате площадью ... кв. м. После смерти мужа она с детьми продолжает проживать в спорной квартире, они также ведут с Соколовой общее хозяйство, при этом она постоянно зарегистрирована по адресу: ..., ..., но в указанной квартире она уже давно не проживает. Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, заключить с ней договор социального найма; определить порядок пользования квартирой, выделив Соколовой Е.Н. и ее сыну Соколову А.В. в пользование комнату под N ... площадью ... кв. м, Соколовой Е.В. и Соколовой Н.В. - комнату N ... площадью ... кв. м и Соколовой Т.А. комнату N ... площадью ... кв. м, принимать оплату за коммунальные услуги от семьи Соколовой Екатерины Николаевны из расчета на четырех человек, начиная с 01 апреля 2011 года.

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.А., Кузнецову А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований Соколова Е.В. указала, что в спорной квартире она проживает вместе со своей матерью Соколовой Е.Н., сестрой Соколовой Н.В., братом Соколовым А.В., они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Несмотря на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, Соколова Т.А. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Просила обязать Соколову Т.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив Соколовой Е.В. и ее сестре Соколовой Н.В. комнату под N ..., площадью ... кв. м, Соколовой Е.Н. и Соколову А.В. - комнату под N ... площадью ... кв. м., Соколовой Т.А. - комнату под N ... площадью ... кв. м.; определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, исходя из количества человек, зарегистрированных в жилом помещении; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире исходя из долей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Истец Соколова Т.А. и ее представитель по доверенности Сорокина О.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Соколовой Е.Н. и Соколовой Е.В. - не признали.

Ответчики Соколова Е.Н., Соколова Е.В., а также их представитель по доверенности Ермакова Ю.С. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, исковые требований Соколовой Т.А. не признали.

Ответчик Нефедов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нефедова Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется его заявление, в котором Нефедов А.А. указывает о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований Соколовой Т.А. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется его заявление, в котором Соколов А.А. указывает о том, что поддерживает исковые требования Соколовой Т.А. и возражает против удовлетворения исковых требований Соколовой Е.Н.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Соколовой Е.Н. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по доводам, изложенным в отзыве, в остальной части решение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево г. Москвы по доверенности Шомников А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Соколовой Т.А. в части выселения из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Нефедова Н.А.

Представители ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы и ОУФМС по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам жалобы просит Соколова Е.Н.

В заседание судебной коллегии ответчики Соколова Е.Н., Соколова Е.В., Нефедов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нефедова Н.А., Кузнецов А.В., третье лицо Соколов А.А., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево г. Москвы и ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы и ОУФМС по району Братеево г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Соколову Т.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., зарегистрированы Соколова Т.А., являющаяся нанимателем, ее сын Соколов А.А., ее внуки Соколов А.В., ... года рождения, Соколова Н.В., ... года рождения, Соколова Е.В., ... года рождения, Соколова А.А., ... года рождения. Также на спорной жилой площади в период с 04.12.1985 г. по 31.05.2010 г. был зарегистрирован Соколов В.А., умерший ... г.

Соколова Е.Н. является супругой (вдовой) Соколова В.А.

Соколова Е.Н., согласно выписке из домовой книги, постоянно зарегистрирована по адресу: г. ..., ..., в муниципальной квартире, также по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Терехов Б.Н., Терехова М.Н., Терехова Н.А., Терехов А.Н., Нефедов А.А.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова Е.Н. вселилась в спорное жилое помещение без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Соколовой Т.А. о выселении Соколовой Е.Н. из спорного жилого помещения удовлетворены обоснованно, и обоснованно отказано в иске Соколовой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета.

Рассматривая встречные исковые требования Соколовой Е.Н. к Соколовой Т.А., ГУ "ИС района Братеево" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку Соколова Е.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею порядка вселения в спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении проживают Нефедов А.А., Нефедов Н.А. и Кузнецов А.Е., которые также вселились без согласия нанимателя и членов его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выселении указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска Соколовой Т.А. к Соколовой Е.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд установил, что Соколова Е.В., ... года рождения, в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована с 25.05.1994 г. в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, с обоюдного согласия родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В период с 24.05.1995 г. Соколова Е.В. была выписана в квартиру по адресу: г. ..., ..., а с 13.03.2002 г. вновь зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова Е.В. приобрела право пользования данным жилым помещением. В этой части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования Соколовой Е.В. об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 154 ЖК РФ и ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики г. Москвы", в соответствии с которыми в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

Как правильно установлено судом, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство.

Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ..., расположенного на ул. ... в г. Москве следующие доли:

- Соколовой Тамаре Александровне - ... доли;

- Соколовой Наталье Владимировне, ... года рождения, Соколову А.В., ... года рождения в лице их законного представителя Соколовой Е.Н., Соколовой Е.В. - ... доли;

- Соколову А.А. вместе с несовершеннолетней Соколовой А.А. - ... доли.

Разрешая исковые требования Соколовой Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку спорная квартира является муниципальной жилой площадью, стороны пользуются жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством наниматель и члены его семьи, а равно и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в квартире, имеют равные права пользования квартирой. Определение между нанимателем и членами его семьи, а также бывшими членами его семьи, продолжающими проживать в квартире, порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не предусмотрено законом.

Суд также обоснованно отказал Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что она пользуется спорным жилым помещением, имеет ключи от квартиры, проживает в комнате, площадью ... кв. м, а также пользуется местами общего пользования в спорной квартире, доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы Соколовой Е.Н. о несогласии с решением суда о ее выселении, о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Соколова Е.Н. имеет право проживать в спорной квартире, так как ее несовершеннолетние дети обладают правом пользования спорной квартирой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.Н. об объединении в одно производство настоящего дела и дела по ее иску к Соколову А.А., действующему в своих интересах и в интересах дочери А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи