Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36326 (ключевые темы: разрешение на установку - заинтересованное лицо - объекты капитального строительства - окончание срока - эксплуатация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Чугунова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

обязать Чугунова В.А. демонтировать металлический тент N ..., установленный по адресу: г. ..., ..., и освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Чугуновым В.А. вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента N ..., установленного по адресу: г. ..., ..., с последующим взысканием расходов с Чугунова В.А., установила:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Чугунову В.А. об освобождении земельного участка, занимаемого без оформления земельно-правовых отношений самовольно установленным металлическим тентом N 0474 05, по адресу: г. ..., ... Просит обязать ответчика Чугунова В.А. демонтировать металлический тент типа "пенал" и освободить земельный участок в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Представитель истца префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чугунов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не является владельцем металлического тента типа "пенал" N ..., так как он не зарегистрирован на него, также пояснил, что продал металлический тент по объявлению, после чего тент увезли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Чугунов В.А. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чугунова В.А., представителя истца префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы - Иванова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Чугунов В.А. является владельцем металлического тента N ..., установленного по адресу: г. ..., ...

Из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЮАО следует, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического тента было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на установку металлического тента, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой ЮАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что металлический тент типа "пенал" ответчику Чугунову В.А. не принадлежит, что судом незаконно возложена на него обязанность по демонтажу тента, поскольку он его продал, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Из представленных истцом учетных данных на металлические тенты следует, что владельцем тента за N 0474 05 является Чугунов В.А.

В настоящем судебном заседании Чугунов В.А. не отрицал это обстоятельство и пояснил, что у него имелись намерения продать тент, была договоренность, но продажа не состоялась.

Довод жалобы о том, что префектура ЮАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10)

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что судом не установлен собственник земельного участка, поэтому у истца отсутствует право требования по настоящему иску, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что тент установлен возле дома ответчика на территории, относящейся к территориям города Москвы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления, поскольку этот довод не основан на материалах дела, в которых имеется копия доверенности на имя Иванова А.В. с указанием названных полномочий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи