Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-36327/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - оплата услуг представителя - расторжение договора купли-продажи - издержки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-36327/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. частную жалобу Гузеевой Р.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Грицик С.В. и Гузеевой Р.А. в пользу Москвиной Л.А. судебные расходы по гражданскому делу N ... по иску Москвиной Л.А. к Грицик С.В., Гузеевой Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру; по иску Москвиной Л.А. к Грицик С.В., Гузеевой Р.А., Грицик О.С., УФМС по г. Москве о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Гузеевой Р.А., Грицик О.С. к Москвиной Л.А. о признании права пользования жилым помещением, в размере ... рублей - с каждого по ... рублей, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. удовлетворены исковые требования Москвиной Л.А. к Грицику С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве от 20.11.2005 г., квартира возвращена в собственность Москвиной Л.А. В удовлетворении требований Москвиной Л.В. о признании Грицик С.В., Гузеевой Р.А., Грицик О.С. прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. За Гузеевой Р.А., Грицик О.С. признано право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. данное решение суда в части расторжения договора купли-продажи квартиры, признании за Москвиной Л.А. права собственности на квартиру, оставлено без изменения, кассационная жалоба Гузеевой Р.А. - без удовлетворения. В остальной части решение суда от 21.10.2009 г. отменено и в данной части постановлено новое решение, которым удовлетворены требования Москвиной Л.А. к Грицик С.В., Гузеевой Р.А., Грицик О.С., УФМС по г. Москве о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных требований Гузеевой Р.А., Грицик О.С. к Москвиной Л.А. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Москвина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере ... руб., просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Степановой О.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ... руб., по оплате услуг представителя - адвоката Степановой О.А., в суде кассационной инстанции в размере ... руб., по оплате услуг ООО "..." в суде первой инстанции в размере ... руб., по расходам за оформление судебных доверенностей в размере ... руб.

В судебное заседание Москвина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель Москвиной Л.В. - адвокат Степанова О.А., в судебном заседании просила заявление о взыскании перечисленных судебных расходов удовлетворить.

Гузеева Р.А. в свою очередь просила взыскать судебные расходы с Грицик С.В., который также является ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, и уменьшить размер взыскиваемых с нее в пользу Москвиной Л.В. судебных расходов, с учетом ее тяжелого материального положения, наличия у нее на иждивении дочери Грицик О.С., которая является студенткой дневного отделения, не работает.

Гузеева О.С., Грицик С.В., а также представители УФМС России по Москве и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит Гузеева Р.А. в своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гузеевой Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела N ... интересы истицы Москвиной Л.В. в судах первой и второй инстанции представляли по доверенностям Б., С., затем адвокат Степанова О.А., ею были оформлены нотариальные доверенности на сумму ... руб. от 30.03.2009 г. на имя Б., от 26.08.2008 г. на имя С., за участие адвоката Степановой О.А. ею оплачено АК N ... Коллегии адвокатов МГКА за рассмотрение дела судом первой инстанции - в размере ... руб., в суде кассационной инстанции - ... руб., в общей сумме расходы составили ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате услуг адвоката и соглашениями об оказании юридической помощи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования Москвиной Л.А. в части взыскания с Грицик С.В., Гузеевой Р.А. в ее пользу судебных расходов по оформлению доверенностей и на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей, то есть, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с каждого по ... руб., что судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Требования в части возмещения расходов, понесенных истицей по оплате услуг ООО "..." судом правомерно отклонены, поскольку из копии договора о правовой помощи от 06.08.2009 г. не следует, что ей оказаны услуги по данному спору.

В частной жалобе Гузеева Р.А. указывает на то, что суд неправомерно взыскал расходы по оформлению доверенностей, т.к. доверенности были оформлены до того, как она (Гузеева Р.А.) узнала о поданном Москвиной Л.В. в суд иске.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела подтверждается участие данных представителей.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гузеевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи