Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36328 (ключевые темы: договор дарения квартиры - сроки исковой давности - обман - регистрация договора дарения - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Мурзиной И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Мурзиной И.А. в удовлетворении исковых требований к Курамоновой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, установила:

Мурзина И.А. обратилась в суд с иском к Курамоновой Л.Ю. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенного с Курамоновой Л.Ю. 03 марта 2007 года, недействительным, признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований указала, что сделка заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, поскольку ответчица после заключения этого договора обещала осуществлять уход за истицей, однако обещание не сдержала. Истица полагала, что договор вступит в действие после ее смерти, она не понимала правовых последствий заключенной сделки, полагала, что может отказаться от договора до его регистрации. Она проживает в указанной квартире, ей 78 лет, она является инвалидом 2-й группы, имеет образование 8 классов, после чего окончила бухгалтерские курсы, в вопросах права не разбирается, а ответчице - своей дочери доверяла. 03 марта 2007 года дочь отвезла ее в регистрационную службу, где она подписала с ней договор дарения квартиры, при подписании договора дарения у нее с собой не было очков, поэтому прочитать текст договора она самостоятельно не могла, текст договора дарения ей не зачитывался. 5 марта 2007 года она сказала дочери, что дарить ей квартиру отказывается, но Курамонова Л.Ю. вернуть полученную в дар квартиру отказалась, она полагала, что, заявив дочери об отказе от дарения, сделка дарения аннулируется. Ответчица скрыла от органов государственной регистрации о том, что она (истец) отказалась от договора дарения, дочь ей телефон и адрес Учреждения, в котором была произведена регистрация, не сообщила, она (истец), в силу состояния здоровья, самостоятельно найти это учреждение не могла. Договор дарения должен был быть выдан ей, как Дарителю, однако договор дарения ей не был выдан, копию договора дарения квартиры от 03 марта 2007 года она смогла получить только в 2010 году, о том, что она не является собственником спорной квартиры, ей стало известно только 7 апреля 2010 года. В связи с плохим самочувствием, престарелым возрастом, отсутствием навыков написания исковых заявлений, отсутствием текста договора дарения, страхом перед дочерью, своевременно обратиться в суд она не смогла. Таким образом, срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. После заключения договора дарения дочь перестала ею интересоваться, перестала помогать и ухаживать.

Истец Мурзина И.А. и ее представитель Бабушкин А.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьев В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что иск необоснован, оспариваемая сделка дарения квартиры была произведена с соблюдением всех требований законодательства, истец - адекватный человек, ведет активный образ жизни. 16.12.1992 года Мурзина И.А. составила завещание, которым спорную квартиру завещала своей дочери Курамоновой Л.Ю., 13.05.1997 года истица зарегистрировала по месту проживания в спорной квартире Курамонову Л.Ю., в этот период времени Курамонова Л.Ю. с мужем, продают свою квартиру, и с существенной доплатой покупают квартиру, находящуюся в одном доме со спорной квартирой для того, чтобы помогать истице, все эти годы они проживали рядом, истица все дни проводила у Курамоновой Л.Ю., ответчица несла полное бремя содержания спорной квартиры. Истица сама предложила заключить с дочерью договор дарения квартиры, сама собирала необходимые документы для заключения договора дарения, обратилась в юридический центр для составления договора дарения квартиры, она в течение полутора месяцев готовилась к заключению оспариваемого Договора дарения квартиры, подписанный сторонами договор дарения квартиры, вместе со всеми справками и документами стороны лично сдали для регистрации в Управление Росреестра по г. Москве. 26.03.2007 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на основании договора дарения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры заключен сторонами 03 марта 2007 года, срок исковой давности истицей пропущен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мурзина И.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Мурзина И.А., Курамонова Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истицы Мурзиной И.А. - Бабушкина А.В., представителя ответчицы Курамоновой Л.Ю. - Григорьева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 03 марта 2007 года Мурзина И.А. и Курамонова Л.Ю. заключили договор дарения квартиры, согласно которому Мурзина И.А. передала в дар Курамоновой Л.Ю. принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи от 28.01.1992 года, свидетельства о праве собственности на жилище от 29.02.1992 года квартиру, расположенную по адресу: г. ... Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, договор зарегистрирован УФРС по г. Москве 26 марта 2007 года. 26 марта 2007 года Курамоновой Л.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Мурзина И.А. - с 15.11.1985 года, и ее дочь Курамонова Л.Ю. - с 13.05.1997 года.

Судом также установлено, что договор дарения квартиры от 03.03.2007 года был сдан в УФРС по г. Москве на государственную регистрацию лично сторонами договора Курамоновой Л.Ю. и Мурзиной И.А. в день подписания договора, что подтверждается заявлениями Мурзиной И.А. и Курамоновой Л.Ю. о регистрации договора дарения квартиры, распиской УФРС по г. Москве о получении документов на государственную регистрацию.

Истица оспаривала договор дарения на том основании, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы не состоятельными, поскольку, договор дарения квартиры был подписан лично сторонами договора, в день его заключения, был сдан для государственной регистрации в УФРС по г. Москве.

Мурзина И.А. с заявлением в УФРС по г. Москве о прекращении, или о приостановлении регистрации договора дарения квартиры, не обращалась. Ее доводы о том, что она не могла узнать адрес или телефон УФРС по г. Москве, не могут быть признаны убедительными.

Договор дарения квартиры от 03.03.2007 года зарегистрирован в УФРС по г. Москве 26 марта 12007 года.

Судебная коллегия согласилась с тем, что требования истицы о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. исковые требования Мурзиной И.А. к Курамоновой Л.Ю. об обязании вернуть документы, признании договора дарения, заключенного сторонами 03.03.2008 г., недействительным или расторгнутым и о возврате в собственность Мурзиной И.А. указанной квартиры, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.10.2010 года.

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что Мурзина И.А., являясь собственником указанной квартиры, составила завещание, согласно которого принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, она завещала своей дочери Курамоновой Л.Ю. В последующем 03.03.2007 г. Мурзина И.А. и Курамонова Л.Ю. заключили договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, была подарена истицей - ответчице, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документы для регистрации договора и для его заключения собирала Мурзина И.А., что подтверждается справкой БТИ, сдавала документы на регистрацию сделки, что подтверждается представленной копией регистрационного дела, с момента перехода права собственности на ответчицу все расходы по содержанию имущества несет Курамонова Л.Ю.

Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, требования истицы являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Мурзина И.А. понимала природу договора дарения, его характер и последствия, договор заключила добровольно, сама была инициатором заключения договора дарения квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была завершена сделка, либо со дня, когда истец узнала или должна был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности довода истицы о том, что о совершенной сделке ей стало известно 07.04.2010 г., об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности. На основании вышеизложенного, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по оспариваемой сделке является законным и обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, об отсутствии оснований для вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности, о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Доводы, на которые ссылалась истица, исследовались судом при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи