Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36332 (ключевые темы: окончание строительства - инвестиционный договор - ввод в эксплуатацию - инвестиционный проект - строительство объектов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Александрова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова С.В. к закрытому акционерному обществу "Деловой взгляд", закрытому акционерному обществу "ФЦСР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

Александров С.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Деловой взгляд", ЗАО "ФЦСР" неустойки в размере ... рублей ... копеек, в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору N ... долевого инвестирования строительства, заключенному 17.07.2007 года между истцом и ЗАО "Деловой взгляд" в отношении объекта инвестирования - жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже в ... секции дома по строительному адресу: г. ..., застройщиком которого является ЗАО "ФЦСР", ориентировочное окончание строительства дома, в котором расположен указанный объект инвестирования, срок ввода его в эксплуатацию составляет 4 квартал 2007 года, по истечении которого, как полагает истец, ответчики считаются просрочившими исполнение обязательства перед ним, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, истец просит о возмещении ему судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица ЗАО ИСК "Высота 2010" (ЗАО ИСК "Ведис"), ООО "Юниверс оф хелс" о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Чвировой И.С., представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" Никитина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... года между истцом и ЗАО "Деловой взгляд" был заключен договор N ... долевого инвестирования строительства объекта - строящегося многоэтажного дома по строительному адресу: г. ..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование жилого дома в объеме, соответствующем стоимости строительства объекта инвестирования, находящегося в данном доме, а именно: двухкомнатной квартиры площадью ... кв. м на ... этаже в секции ..., инвестиционная стоимость по договору составляет ... долларов США, которую истец обязался оплатить до 20.12.2007 года в порядке, определенном договором, ориентировочное окончание строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию определен в договоре как 4 квартал 2007 года.

Дополнительными соглашениями к указанному инвестиционному контракту и договорам инвестирования в строительство ранее установленные сроки ввода в эксплуатацию указанного объекта, сроки планового окончания строительства объекта и сдачи его приемочной комиссии и т.д. неоднократно изменялись.

30.06.2011 года застройщику ЗАО "ФЦСР" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Деловой взгляд", суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения сроков исполнения установленных договором обязательств перед истцом со стороны ЗАО "Деловой взгляд" не имеется, поскольку в обязанности ЗАО "Деловой взгляд" по договору с истцом входит лишь представление интересов истца, вытекающих из договора, привлечение средств для инвестирования строительства объекта, контроль за ходом инвестиционной деятельности в отношении объекта, обеспечение и использование средств инвестора для инвестирования строительства объекта, к моменту подписания акта приема дома оплата расходов по капитальному и техническому обслуживанию объекта в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли участия в общем имуществе в порядке, определенном договором. Кроме того, договором установлено, что с момента выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон, после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию производится раздел долевой собственности в натуре путем составления акта, подписанного обеими сторонами, сроки исполнения указанных обязательств не установлены, указание на ориентировочное окончание строительства, срок ввода в эксплуатацию как 4 квартал 2007 года, не связано с обязательством ЗАО "Деловой взгляд" по договору, при этом акт реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным контрактом N ДМЖ.01.ЗАО.00309 от 19.12.2001 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР", обслуживающим дальнейшую реализацию последующих договоров, в том числе и договора между истцом и ЗАО "Деловой взгляд", в настоящее время не подписан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как усматривается из условий договора между Александровым С.В. и ЗАО "Деловой взгляд", где ЗАО "Деловой взгляд" - "общество", а Александров С.В. - "инвестор", общество обеспечивает финансирование строительных, проектных, пусконаладочных и иных работ на объекте строительства за счет собственных, заемных, привлеченных денежных средств. Ориентировочное окончание строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличие обязательств именно ЗАО "Деловой взгляд" перед Александровым С.В. в части передачи конечного результата в будущем инвестору. Однако из текста договора невозможно определить момент, по прошествии которого общество будет считаться просрочившим обязательство по передаче инвестору спорной квартиры.

Также, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ФЦСР", так как права и обязанности между Александровым С.В. и ЗАО "Деловой взгляд" были следствием заключения ими договора долевого инвестирования строительства, в связи с чем ЗАО "ФЦСР" не может нести ответственность по обязательствам ЗАО "Деловой взгляд", поскольку ЗАО "ФЦРС" не является стороной обязательств, возникших между Александровым С.В. и ЗАО "Деловой взгляд".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что взаимоотношения между ЗАО "ФЦСР", ЗАО "Деловой взгляд" и истцом являются переуступкой прав и обязанностей, и ответственность за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта должен нести ЗАО "ФЦСР", является голословным, не подтверждается материалами дела, и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики должны были исполнить обязательство по договору в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательств по договору, направленного им в адрес ответчиков 01.09.2009 года, не влечет отмену решения суда, поскольку сроки ввода в эксплуатацию объекта, планового окончания строительства объекта и сдачи его приемочной комиссии переносились на законных основаниях, в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно несут все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем неподписание между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" акта реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным контрактом не является основанием признания отсутствия нарушения сроков исполнения установленных договором обязательств перед истцом со стороны ЗАО "Деловой взгляд", является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку ЗАО "Деловой взгляд" не участвует в подписании данного акта реализации инвестиционного проекта и не может влиять на его подписание.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи