Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36333 (ключевые темы: заявление о разъяснении - разъяснение решения суда - должность юрист - пособие по временной нетрудоспособности - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе ... на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1042/11 по иску Оськиной К.В. к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

2 июля 2011 года Солнцевский районный суд г. Москвы вынес решение, в котором исковые требования Оськиной К.В. удовлетворены частично. Суд решил: "признать незаконным увольнение с 20.12.2010 года Оськиной К.В. с должности юриста из ... по приказу N 10/15 от 20.12.2010 года.

Восстановить Оськину К.В. в должности юриста в ... по трудовому договору от 01 апреля 2009 года, с 20.12.2010 года.

Взыскать с ... в пользу Оськиной К.В. пособие по временной нетрудоспособности с 16.12.2010 года по 19.12.2010 года в размере ...; пособие по беременности и родам с 20.12.2010 года по 01.07.2011 года в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ...

Взыскать с ... государственную пошлину в доход государства в размере ...

12.08.2011 года ... обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по данному гражданскому делу.

Представители заявителя по доверенности Гаврилова О.В., Буковский А.А. в судебное заседание явились, заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Представитель взыскателя (заинтересованного лица Оськиной К.В.) по доверенности Смирнова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против разъяснения решения суда, поскольку решение суда изложено точно и понятно.

Судебный пристав-исполнитель Солнцевского отдела УФССП России по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор вопрос о разъяснении решения оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Оськина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявление о разъяснении решения не поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ...

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд пришел к выводу, что решение суда понятно и мотивировано. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку решение является ясным и не требует дополнительных разъяснений.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку решение является ясным и не требует дополнительных разъяснений. Фактически в заявлении о разъяснении исполнительного документа содержатся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в разъяснении решения и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи