Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36339/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - процессуальные сроки - вина работника - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе ответчицы Бескоровайной (Назаровой) Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бескоровайной (Назаровой) Т.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы ... года постановлено решение по делу по иску Назарова В.С. к Назарову А.В., Назаровой (в настоящее время Бескоровайной) Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.И.В., ГУ "ИС Жулебино", ГУП ДЕЗ "Жулебино" о вселении, обязании к действию, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску о признании невозможным совместного проживания, признании недействительным в части договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Назаровых Т.В., М.В., А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от ... года Назарову А.В. и Назаровой Т.В. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии Московского городского суда от ... года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции т.2 л.д. 18-19).

Назарова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления, указывая на то, что срок пропущен в связи с тем, что до ноября ... года она не имела возможности по вине работников канцелярии Кузьминского районного суда г. Москвы получить копию решения суда и определения судебной коллегии Московского городского суда и своевременно обжаловать во все надзорные инстанции.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где Бескоровайная (Назарова) Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Бескоровайной Т.В. и Назарова А.В., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 389 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, пропуска срока для принесения жалобы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение суда от ... года вступило в законную силу ... года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что начиная с ... года Назарова Т.В. неоднократно обращалась в районный суд для получения копий судебных постановлений, однако, получить их смогла только ... года.

В связи с нахождением на стационарном лечении в период с ... по ... года, с ... по ... года и нахождением на амбулаторном лечении с ... по ... года, что подтверждается листками нетрудоспособности, Назарова Т.В. также не имела возможности направить надзорную жалобу, поэтому названные периоды подлежат исключению из общего шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для надзорного обжалования.

Надзорная жалоба Назаровой Т.В. подана в надзорную инстанцию Московского городского суда ... года и ответ ею получен по почте ... года.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценка им в определении суда не дана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения (абз. 2 п. 2 названного выше постановления).

Учитывая изложенное выше, суду первой инстанции следовало установить время обращения заявителя с жалобой в надзорную инстанцию Московского городского суда, период нахождения жалобы в производстве надзорной инстанции, а также причины, которые препятствовали Назаровой Т.В. своевременно обжаловать судебные постановления, принять данные обстоятельства во внимание.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что у Назаровой Т.В. не имелось препятствий обратиться в надзорную инстанцию ранее ... года, то есть ранее даты получения ею копии определения судебной коллегии Московского городского суда от ... года, поскольку материалами дела подтверждается, что получить копию определения суда кассационной инстанции ранее ... года Назарова Т.В. не имела возможности по вине работника канцелярии, который ошибочно посчитал, что данное дело не находится в канцелярии районного суда, а без приложения к надзорной жалобы копии определения кассационной инстанции жалоба не могла быть принята и рассмотрена.

Поскольку определение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 224 ГПК РФ, принято без учета юридически значимых обстоятельств и доводов заявителя о наличии причин пропуска срока по независящим от нее обстоятельствам, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судебной коллегией проверены все значимые для дела обстоятельства и установлено наличие уважительных причин, по которым Бескоровайной (Назаровой) Т.В. пропущен срок для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, к заявлению о восстановлении срока приложена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, судебная коллегия полагает постановить новое определение о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года отменить.

Восстановить Бескоровайной (Назаровой) Т.В. срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ... года.

Председательствующий

Судьи