Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36340 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - ГПК - допрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Полякова А.Н., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым с Полякова А.Н. в пользу Донских С.Н. взыскана сумма в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в размере ... рубля, в остальной части иска отказано, установила:

Донских С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что ... г. он передал Полякову А.П. под расписку денежные средства в размере ... рублей сроком на два месяца. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку Поляков А.Н. своих обязательств не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль до дня фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину и расходы на проезд.

В судебном заседании истец - заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Ответчик - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения истца, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года истец Донских С.Н. заключил с ответчиком Поляковым А.Н. договор займа на сумму ... рублей, по которому ответчик обязался вернуть сумму долга по истечении двух месяцев, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской от ... года и договором залога от ... года.

При этом указанный договор заключен между сторонами как физическими лицами.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Донских С.Н., суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 307, 309, 310, 807 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно заключения сторонами по настоящему делу договора займа от ... года в судебном заседании нашли подтверждение.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленная Донских С.Н. расписка, подтверждающая заключение договора займа от ... года, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям закона (статья 808 ГК РФ); денежные средства в виде займа Поляковым А.Н. получены, что подтверждается договором займа, в которых, наряду с обязательствами заемщика возвратить сумму долга отражен и факт получения заемщиком денежных средств, соответственно договор считается заключенным. При этом в своих возражениях, а также в кассационной жалобе ответчик не оспаривал получение займа в указанном размере.

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции в части размера основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований; неверно оценены показания допрошенного судом свидетеля, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по заключенному между ними договору займа, Поляковым А.Н. не представлено, а судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 812 ГК РФ, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи