Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36342 (ключевые темы: правопреемство - закладная - частная жалоба - гражданское судопроизводство - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по частной жалобе Бородулина А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

произвести замену истца ООО "..." на правопреемника ЗАО ВТБ 24, установила:

20.07.2010 г. Кузьминским районным судом г. Москвы возбуждено производство по гражданскому делу по иску ООО "..." к Бородулину А.В., Бородулиной Т.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. произведена замена истца ООО "..." на правопреемника ЗАО ВТБ 24.

Не согласившись с данным определением суда, Бородулин А.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившейся Бородулиной Т.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бородулина А.А. и его представителя по доверенности Братко А.Г., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Архипенко А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам дела ... года между ООО "..." и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных N ..., в соответствии с которым права на закладные согласно перечню, в том числе на закладную Бородулина А.В., перешли к Банку. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны в деле ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле подлинного договора купли-продажи закладных и актов приема-передачи закладных, а также о том, что о заключении данного договора не уведомили заемщика, не могут быть основанием для отказа в замене истца правопреемником и не могут повлечь отмену определения суда. Указанные доводы не имеют правового значения при решении данного вопроса, поскольку проверка действительности договора купли-продажи закладных N ... от ... г. не входит в предмет настоящего спора.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи