Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36343 (ключевые темы: автостоянка - металл - аренда земельного участка - гаражи - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе Федотова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Федотова А.В. освободить машиноместо N ..., находящееся на земельному участке, расположенном по адресу: ..., от всего личного имущества, установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федотову А.В. об освобождении земельного участка, в котором просила обязать ответчика освободить машиноместо N ..., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., от всего личного имущества, указывая на то, что в металлическом укрытии гаражного назначения N ..., расположенном по вышеуказанному адресу, ответчик хранит свое личное имущество, не имея законных оснований пользоваться указанным земельным участком в личных целях. Земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, плата за землю ответчиком не вносится.

Представитель истца Рябикова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что является членом автостоянки N ..., в связи с чем ему было предоставлено спорное машиноместо, в котором хранятся его личные вещи, собственником машиноместа он не является.

Председатель автостоянки N ... Черных В.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управы района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РООА "..." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Федотов А.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Федотов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца префектуры ЮВАО г. Москвы, представители третьих лиц автостоянки N ..., Управы района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РООА "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных у участию в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Федотова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположено металлическое укрытие гаражного назначения N ..., в котором хранятся личные вещи ответчика Федотова А.В.

Исполкомом ... райсовета народных депутатов ... года было принято решение N ... об устройстве временной открытой автостоянки по ... проспекту вдоль насыпи у моста напротив магазина "...", дом ... для автолюбителей, членов первичной организации п/о ..., ДЕЗ ..., ПЖРО ... района, согласно которому ПЖРО ... района разрешено за счет средств, выделенных на благоустройство, и средств автолюбителей оборудовать открытую стоянку на 50 машиномест.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от ... года N ... земельный участок по адресу: ... был предоставлен ООА "..." на условиях аренды сроком на 1 год для организации временной открытой некоммерческой автостоянки для жителей муниципального округа на 75 машиномест.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от ... года N ... вышеуказанный земельный участок предоставлен РООА "..." на условиях аренды сроком на 1 год для размещения временной некоммерческой автостоянки для жителей района на 58 машиномест.

Согласно п. 2 данного распоряжения распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от ... года N ... считается утратившим силу в связи с переоформлением, а договор аренды земли от ... года расторгнутым.

... года между Московским земельным комитетом и РООА "..." заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ... сроком на 1 год.

Из п. 2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из письма Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЮВАО г. Москвы договор аренды земельного участка от ... года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается недействительным, и в адрес председателя РООА "..." направлен для подписания акт сдачи-приемки земельного участка.

Управой района Кузьминки по поручению префектуры ЮВАО г. Москвы в адрес ответчика Федотова А.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости демонтировать металлическое укрытие.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался Уставом города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и, приминая во внимание то обстоятельство, что разрешения в установленном законом порядке на установку металлического укрытия гаражного назначения получено не было, в добровольном порядке Федотов А.В. машиноместо от своего личного имущества не освободил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен РООА "...", поскольку требования истца о предоставлении ему права снести металлическое укрытие N ... могут затронуть и нарушить права РООА "..." как арендатора земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку первоначально заявленные требования истца об освобождении земельного участка от металлического тента были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и истцом были заявлены требования об освобождении машиноместа от личного имущества ответчика.

Судом принято решение в пределах заявленных требований, вопрос о сносе металлического укрытия судом не рассматривался, в связи с чем права и законные интересы РООА "..." принятым решением не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств направлена на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшего по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи