Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36344 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - снос - металл - предоставление земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Бабаковой Н.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по иску префектуры ЮВАО г. Москвы к Бабаковой Н.Г. об освобождении земельного участка, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Бабаковой Н.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Бабакову Н.Г. в десятидневный срок за свой счет освободить земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения N ..., размещенного по адресу: ..., и привести земельный участок в надлежащее состояние, установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Бабаковой Н.Г. о сносе металлического укрытия гаражного назначения, мотивируя свои требования тем, что в нарушение порядка размещения некапитального объекта ответчиком установлено металлическое укрытие гаражного назначения N ... по адресу: ... Земельные правоотношения на занимаемый тентом участок Бабаковой Н.Г. не оформлены.

Ответчик Бабакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что гараж строила она за свой счет, не возражает против его сноса, но в силу престарелого возраста и состояния здоровья сама не может его снести.

Представитель третьего лица Управы района Кузьминки в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РООА "...", Автостоянки N ... в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бабакова Н.Г. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бабаковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что на автостоянке N ... РООА "..." по адресу: ..., находится металлический тент N ..., установленный и принадлежащий Бабаковой Н.Г.

Согласно Решению исполкома от ... г. N ... ПЖРО ... района выделен земельный участок по адресу: ..., напротив дома ..., во временное пользование для оборудования на нем открытой автостоянки. Тем же решением было запрещено на указанном земельном участке возведение капитальных сооружений.

Распоряжением префекта ЮВАО от ... г. N ... ООА "..." предоставлен земельный участок по адресу: ..., на условиях аренды сроком на 1 год для организации временной открытой некоммерческой автостоянки.

В соответствии с распоряжением префекта от ... года N ... РООА "..." предоставлен земельный участок по адресу: ... на условиях аренды сроком на 1 год для размещения временной некоммерческой автостоянки. Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение префекта от ... г. N ..., расторгнут договор аренды земли от ... г. N ... Во исполнение распоряжения префекта от ... года был оформлен Договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от ... года N ..., по условиям которого РООА "..." предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ... сроком на 1 год для размещения временной некоммерческой автостоянки.

В настоящее время земельные отношения на указанный участок ни РООА "...", ни Бабаковой Н.Г. не оформлены, земельный участок принадлежит городу Москве.

Разрешительная документация на установку металлического укрытия гаражного назначения отсутствует, права на земельный участок не оформлены. Разрешение на установку металлического укрытия в данном месте ответчику не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что спорный металлический тент установлен без оформления разрешительной документации, порядок получения которой на разрешение установки или сохранение ранее установленного металлического тента предусмотрен Приложением к постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Факт нахождения спорного металлического укрытия гаражного назначения по вышеуказанному адресу и факт его принадлежности ответчику Бабаковой Н.Г. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

Согласно ст.ст. 264, 268 ГК РФ, постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты, в том числе гаражного назначения, размещаются в соответствии с утвержденным порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды, в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику в аренду занимаемого металлическим укрытием земельного участка.

Ответчику направлялось уведомление о добровольном сносе укрытия, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного иска, учитывая, также, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае собственник вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от сооружений, размещенных без соответствующих разрешительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под гараж N ... по вышеназванному адресу без разрешительной документации на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Бабаковой Н.Г. в кассационной жалобе о том, что в силу возраста и состояния здоровья она не может произвести снос спорного металлического укрытия, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не признавала исковые требования, не может повлечь отмену решения, поскольку оно постановлено не на основании признания ответчиком иска по правилам ст. 173 ГПК РФ, а на основании выводов суда, основанных на анализе всех установленных по делу обстоятельств и правовой оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания от 15.08.2011 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи