Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36349 (ключевые темы: договор поставки - железная дорога - оплата государственной пошлины - накладная - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Заказпроект-4" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Заказпроект-4" и Ж.Д.М. в пользу ЗАО "Промстройконтракт" сумму основного долга в размере ... руб. ... коп. за поставленную продукцию, пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец обратился в суд, с данным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с договором поставки N ... от 01.03.2009 г. между истцом и ответчиком ООО "Заказпроект-4", а также путем обмена документами: - счетами (N ... от 19.10.2010 г. на сумму ... руб., N ... от 26.10.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., N ... от 02.11.2010 г. на сумму ... руб. ... коп.); - накладными (по счету N ... - N ... от 20.10.2010 г. (отгружено Товара на сумму ... руб., оплат нет), по счету N ... - N ... от 27.10.10 г. (отгружено Товара на сумму ... руб. ... коп., нет оплат); по счету N ... - N ... от 30.11.10 г. (отгружено Товара на сумму ... руб. ... коп., нет оплат) - N ... от 01.12.10 г. (отгружено Товара на сумму ... руб., нет оплат). Истец поставил ответчику ООО "Заказпроект-4" с 20.10.2010 г. по 01.12.2010 г. Товары (строительные материалы) на сумму ... руб. ... коп., которые до настоящего момента так и не оплачены. По состоянию на 10.06.2011 г. задолженность ответчика ООО "Заказпроект-4" так и не погашена и составляет ... руб. ... коп. В соответствии с п. 4.3 договора поставки, ООО "Заказпроект-4" должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара по каждой товарной накладной. Однако ООО "Заказпроект-4" не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара. 10.12.2010 года в адрес ООО "Заказпроект-4" по факсу было направлено письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 08.02.2011 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить долг за поставку товара и пени за просрочку платежа. Однако ни со стороны ответчика ООО "Заказпроект-4", ни его поручителя - Ж.Д.М., реакции на претензию не последовало. Как следует из п. 9.2 договора поставки N ... от 01.03.2009 г. "в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо - Ж.Д.М., принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки N ... от 01.03.2009 г. В тексте договора поставки N ... от 01.03.2009 г. поручительство прямо предусмотрено и при таких обстоятельствах. Ответчик Ж.Д.М. выступает поручителем ООО "Заказпроект-4" перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно. В качестве способов обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО "Промстройконтракт" перед ООО "Заказпроект-4" по поставке товара и ООО "Заказпроект-4" перед ЗАО "Промстройконтракт" по оплате поставленного товара стороны договорились включить в договор поставки N ... от 01.03.2009 г., условия о неустойке (п.п. 5.1) и условие о поручительстве физических лиц подписавших договор (п. 9.2 договора поставки).

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме ... руб. ... коп. за поставленную продукцию, пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки N ... от 01.03.2009 г. в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание не явился ответчик Ж.Д.М., извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.Т.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что поскольку ответчиком не исполнены условия по договору поставки, просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме ... руб. ... коп. за поставленную продукцию, пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки N ... от 01.03.2009 г. в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Заказпроект-4" по доверенности М.Р.Г.о. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции нарушается правила подведомственности, установленной гл. 3 ГПК РФ. Договор поставки ответчиками не подписывался, о чем было сделано представителем заявление о подложности доказательств. ООО "Заказпроект-4" не оспаривает отношения с истцом о поставке товаров. Но данная поставка осуществлялась путем подписания накладных и оплаты счетов. Акт по взаиморасчетам подписи от имени Ж. с покупателем. В связи с тем, что ООО "Заказпроект-4" не подписывал данный документ, считает необоснованно применение санкций за просрочку п. 5.1 спорного договора. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как неправильного, просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Заказпроект-4" в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя ЗАО "Промстройконтракт", представителя ООО "Заказпроект-4", Ж.Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2009 г. между ЗАО "Промстройконтракт" и ООО "Заказпроект-4" был заключен договор поставки N ..., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 9.2 договора поставки, стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для исполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Указанный договор от имени ответчика подписан Генеральным директором Ж.Д.М.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца ЗАО "Промстройконтракт" о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению, поскольку ООО Заказпроект-4" не исполнил обязательства перед истцом по договору поставки, а между истцом и ответчиком Ж.Д.М. был заключен договор поручительства.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, что договор поставки Генеральным директором Ж.Д.М. не подписывался, указав на то, что доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной истца в судебное заседание не представлено, кроме того, сам Ж.Д.М. свою подпись в договоре не оспаривал.

Однако, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО "Заказпроект-4", заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки, в котором указывалось на то, что, по мнению ответчика Ж.Д.М. не подписывал спорный договор.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ответчик по существу был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи