Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-36351 (ключевые темы: кредитный договор - государственные корпорации - агентство по страхованию вкладов - подписание договора - мнимая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-36351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по иску Иваненко А.Ю. к Конкурсному управляющему КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать кредитный договор N ... от 20 ноября 2007 года, заключенный между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский капитал" (ООО), недействительным (мнимым), установила:

Иваненко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Конкурсному управляющему КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 20 ноября 2007 года между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. Кредитный договор фактически был подписан 14.11.2007 г. В день подписания договора подпись лица, подписавшего договор от имени займодавца, и печать второй стороны в договоре отсутствовали, с условиями данного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был, второй экземпляр, подписанный Банком и скрепленный печатью ему предоставлен не был. Кроме того, ответчиком в целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств в сумме ... руб. не выдвигались требования по поручительству и по залогу имущества должника. Указанный договор истец подписал фактически под принуждением, как необходимое условие дальнейшей работы в Банке. Более того, истец был уверен, что Кредитный договор будет погашен ответчиком до нового года. По указанию руководителя в КБ "Московский Капитал" (ООО) в день подписания договора истцом был открыт счет N ..., которым он в дальнейшем не пользовался. Никаких денежных средств по этому кредиту он не получал, в кассу не ходил, расчетные документы не подписывал. Кому-либо, доверенностей или иных полномочий на получение за него денежных средств по оспариваемому договору не передавал. На дату подписания Кредитного договора у Банка как кредитной организации отсутствовали резервные возможности в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком полученных денежных средств. На основании изложенного истец просил суд признать Кредитный договор N ..., заключенный между ним и КБ "Московский капитал", недействительным, как мнимую сделку, заключенную без намерения достичь того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Представители истца Грабчак Е.В. и Набиева С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Малышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что заключение кредитного договора является оспоримой сделкой, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримой сделке составляет один год.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Иваненко А.Ю. по ордеру адвоката Алешкиной Е.Н., по доверенности Грабчак Е.В., представителя ответчика Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Иваненко А.Ю., суд исходил из того, что стороной истца был доказан факт недействительности оспариваемого им кредитного договора по основанию его мнимости, поскольку суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела заключения данного договора без намерения достичь того правового результата, который должен был возникнуть из этой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений данной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что КБ "Московский Капитал" (ООО) в день подписания договора на имя истца был открыт счет N ..., на который была перечислена сумма кредита в размере ... рублей, сторонами был заключен договор банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитным договором является договор, по которому банк передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства и уплатить проценты на них.

Таким образом, факт исполнения Банком своих обязательств по условиям кредитного договора о предоставлении истцу суммы кредита подтверждается материалами дела.

Также, судом установлено, что с указанного счета истца девятью проводками были сняты кредитные денежные средства.

При таких данных вывод суда в решении о недоказанности перечисления денежных кредитных средств на счет Иваненко А.Ю. и снятия им этих денежных средств является сомнительным.

Более того, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года установлен факт исполнения истцом Иваненко А.Ю. условий кредитного договора, поскольку путем предъявления к оплате векселя им была произведена операция по погашению суммы основного кредита в размере ... руб. и процентов по нему в размере ... руб.

Таким образом, представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости кредитного договора от 20.11.2007 г., заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО), и напротив, свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Выводы суда о доказанности доводов искового заявления представленными истцом документами и показаниями свидетеля Шапринского А.В. несостоятельны, поскольку обстоятельства проведения банковских операций не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, а представленные истцом: - выписка из кредитной истории Национального бюро кредитных историй, - копии кредитного договора и договора залога, заключенных между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк", - уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных на имя Иваненко А.Ю. правах на недвижимое имущество и сделок с ним - не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого в данном случае кредитного договора, заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ "Московский Капитал" (ООО).

При таких данных, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без установления обстоятельств по делу, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, и в отсутствие правовых доводов и достоверных доказательств со стороны истца в подтверждение таких обстоятельств, и в то же время поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждают ничтожность сделки, то решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции при данной явке. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, обсудить вопрос о сроке исковой давности с учетом установленных обстоятельств, о применении которого было заявлено ответчиком согласно ст. 196 ГК РФ, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи