Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36355 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - процессуальные документы - досудебное производство - заявление о фальсификации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе У.В.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить У.В.Б. его исковое заявление к К.В.Б., Р.С.Г. о присуждении компенсации в связи с нарушением прав на досудебное производство в разумный срок; разъяснить истцу, что с указанным иском он может обратиться в Московский городской суд, установила:

У.В.Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о присуждении компенсации в связи с нарушением прав на досудебное производства в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что в феврале 2008 года обратился в Следственный отдел по ... району г. Москвы с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе его рассмотрения в ... районном суде г. Москвы. На сентябрь 2011 года, истец не получал никаких, в т.ч. процессуальных документов от ответчиков и в каком состоянии пребывают материалы ... N ... и чем, какими процессуальными документами завершена их проверка, истцу не известно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.В.Б. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Заявитель У.В.Б. в заседание судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, представил к ней дополнения, просил определение суда отменить.

Изучив поступивший материал, выслушав объяснения У.В.Б., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в феврале 2008 года обратился в Следственный отдел по ... району г. Москвы с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе его рассмотрения в ... районном суде г. Москвы. Указывая, что до настоящего времени ему не известен процессуальный результат по поданному им заявлению, истец предъявил в Московский городской суд через ... районный суд г. Москвы требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на досудебное уголовное судопроизводство.

Статьей 244.1. ГПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с нормами статья 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Истцом не представлено доказательств того, что уголовное дело по его заявлению поступало в ... районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанное исковое заявление должно быть подано У.В.Б. непосредственно в Московский городской суд, в связи с чем обоснованно вернул исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи