Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36359 (ключевые темы: инвестиции - право собственности - гаражи - хозяйственное ведение - оперативное управление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу по иску Т.Ф. Тарасовой к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа, которым иск удовлетворен, установила:

Т.Ф. Тарасова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПСФ "Крост", ссылаясь на то, что согласно договорам инвестирования от ... года и от ... года, обязательства по которым исполнены в полном объеме, она имеет право на передачу в собственность машиномест, расположенных в подземном гараже-автостоянке по адресу: ...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено: Признать за Тарасовой Т.Ф. право собственности: на машиноместо N ..., помещение N ..., тип: гаражи, площадью ... кв. м расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: ...; на машиноместо N ..., помещение N ..., тип: гаражи, площадью ... кв. м расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: ...

В кассационной жалобе Правительства г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы - В.А. Николаева, по доверенности от 23 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Т.Ф. Тарасова и ее представитель адвокат М.А. Трифанова, по ордеру от 10 ноября 2011 года, представитель ООО "ПСФ "Крост" - Д.В. Смирнов, по доверенности от 24 марта 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства г. Москвы, Т.Ф. Тарасову и ее представителя, представителя ООО "ПСФ "Крост", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года В.А.Т. (муж истицы Т.Ф. Тарасовой) заключил с ООО "ПСФ "Крост" (Застройщик) договор инвестирования, в соответствии с которым вложил денежные средства в строительство машиноместа N ..., расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: ...

Т.Ф. Тарасовой исполнены обязательства в отношении оплаты машиноместа N ... по заключенному ею с ООО "ПСФ "Крост" аналогичному договору от ... года.

После смерти В.А.Т. право требования по договору от ... года в порядке универсального правопреемства перешли к Т.Ф. Тарасовой, в подтверждение чего последней представлено свидетельство о праве на наследство по закону.

... года построенные объекты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истица, исполнив обязательства по заключенным договорам от ... года и ... года, приобрела право требовать признания за нею права собственности в отношении спорных объектов.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.) и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не упоминается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истица относится к субъектам инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются требования ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении дел суд, установив, что ООО "ПСФ "Крост", являясь основным инвестором строительства, в соответствии с инвестиционным контрактом N ... от ... года, заключенным с правительством г. Москвы, правомерно привлекло денежные средства Тарасовых в строительство машиномест, по поводу которых возник спор, и использовало их на строительство, пришел к правильному выводу о том, что у Т.Ф. Тарасовой возникло право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект.

Таким образом, отказ ООО "ПСФ "Крост" передать спорное имущество в собственность Т.Ф. Тарасовой свидетельствует о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, а потому не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правительство г. Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные договоры никем не оспорены и недействительными не признавались.

Отсутствуют в кассационной жалобе и указания на обстоятельства, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машиномест истице.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что машиноместо N ... в соответствии с предварительным актом распределения результатов инвестиционной деятельности должно быть передано Правительству г. Москвы.

Между тем, данный довод противоречит требованиям ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела усматривается, что акт предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок подписан после того, как право требования спорного имущества возникло у Тарасовых. Кроме того, Т.Ф. Тарасова раньше предъявила иск, а иными лицами, в том числе Правительством г. Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи