Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36360/2011 (ключевые темы: выселение - место жительства - временное пользование - пролонгация - планирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36360/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Беспалова И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу по иску Тетюевой С.В. к Беспалову И.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Беспалова И.В. к Тетюевой С.В. о продлении права пользования квартирой, установила:

истица Тетюева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беспалову И.В. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что заочным решением суда от 22 апреля 2010 года удовлетворен ее иск о прекращении права ответчика пользоваться спорной квартирой и выселении его со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Данное решение частично отменено и ответчику предоставлено право временного пользования квартирой до 01 февраля 2011 года. Однако Беспалов И.В. до настоящего времени проживает в квартире, не снимается с регистрационного учета. В связи с этим, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истиц просила удовлетворить ее требования.

Ответчик Беспалов И.В. иск Тетюевой С.В. не признал, предъявил встречный иск о продлении права пользования спорной квартирой до 01 февраля 2014 года, указывая на то, что за это время он планирует поменять работу, приобрести иное жилье, кроме того, ему требуется операция стопы, которая запланирована на 20 июня 2011 года.

В ходе судебного заседания Тетюева С.В. свои исковые требования поддержала, возражала против встречного иска Беспалова И.В.

Ответчик Беспалов И.В. в судебное заседание не явился.

Представители Беспалова И.В. по доверенностям Поляков Ю.В. и Малышева О.В., в судебное заседание явились, иск Тетюевой С.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск Беспалова И.В.

Третье лицо - отделение по району Хорошево-Мневники УФМС РФ по г. Москве в суд не явилось.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:

иск Тетюевой С.В. удовлетворить.

Выселить Беспалова И.В. из квартиры по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Беспалова И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Во встречном иске Беспалова И.В. к Тетюевой С.В. о продлении права пользования квартирой отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Беспалов И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Тетюева С.В., представитель УФМС РФ по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Беспалова И.В. и его представителя по ордеру Полякова Ю.В., просивших об отмене решения суда, представителя Тетюевой С.В. по ордеру Блохиной В.Е., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года удовлетворен иск Тетюевой С.В. к Беспалову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Беспалову И.В. предоставлено право временного пользования спорной квартирой до 01 февраля 2011 года. При этом судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено право пользования Беспаловым И.В. спорной квартирой.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в настоящее время, то есть по истечению срока временного пользования квартирой, Беспалов И.В. продолжает проживать в квартире.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Беспалова И.В. из спорной квартиры, поскольку оснований для его проживания в жилом помещении в настоящий момент не имеется, а также правильно отказал в удовлетворении встречного иска к Тетюевой С.В., так как доказательств, содержащих какие-либо правовые основания и уважительные причины для сохранения права пользования спорной квартирой, Беспаловым И.В. не представлено.

При этом, суд верно исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований не должно приводить к ущемлению имущественных прав Тетюевой С.В., как собственника квартиры согласно ст. 301, ст. 304 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца по встречному иску об отсутствии иного жилого помещения, а также доводы, связанные с необходимостью получения лечения, а именно производством операции.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку они являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель после истечения установленного срока пользования квартирой периодически уплачивал жилищно-коммунальные услуги, компенсируя Тетюевой С.В. расходы на жилое помещение, а также о том, что в производстве ... районного суда имеется дело о признании за Беспаловым И.В. права собственности на одну из комнат спорной квартиры и выселении из нее Тетюевой С.В., также признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи