Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36363 (ключевые темы: должностной оклад - денежное вознаграждение - тарифная ставка - средний заработок - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ФГУП Почта России на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу по иску М.Ю. Логинова к ФГУП Почта России о взыскании заработка за время вынужденного прогула, которым иск удовлетворен частично, установила:

М.Ю. Логинов обратился в суд с иском к ФГУП Почта России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года иск М.Ю. Логинова удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части, в том числе в части удовлетворения иска о восстановлении М.Ю. Логинова на работе, решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении иска М.Ю. Логинова о взыскании заработка за время вынужденного прогула решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года постановлено: иск Логинова М.Ю. удовлетворить частично; взыскать с ... N ... УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В кассационной жалобе ФГУП Почта России ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Ю. Логинов и его представитель И.В. Косоруков, допущенный к участию в деле на основании заявления истца в соответствии с протокольным определением Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, полагали доводы кассационной жалобы необоснованными. Вместе с тем, не подавая кассационной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене по другим, отличным от доводов кассационной жалобы ФГУП Почта России основаниям.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФГУП Почта России, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.Ю. Логинова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с восстановлением М.Ю. Логинова на работе на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года период его вынужденного прогула составил 137 рабочих дней - с 18 июня 2010 года по 28 декабря 2010 года.

На основании приказа директора УФПС г. Москвы - филиала ФГУП Почта России от 19 мая 2010 года заработная плата М.Ю. Логинова была увеличена с ... руб. до ... руб., то есть в 1,31 раза.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что на указанный коэффициент (1,31) должен быть увеличен среднедневной заработок истца при расчете подлежащих ему выплат за период вынужденного прогула.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя ранее постановленное решение суда в указанной части, в своем определении от 6 апреля 2011 года указала на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.).

Эти указания и были выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы ФГУП Почта России о том, что данная норма права не подлежала применению, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с п. 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Пунктом 16 того же Положения установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

В соответствии с названными нормами права суд, установив, что повышение должностного оклада истца произошло в расчетный период, обоснованно применил повышающий коэффициент.

Довод жалобы ФГУП Почта России о том, что такой коэффициент подлежит применению только в том случае, если повышение тарифов имело место на всем предприятии, не основан на законе, поскольку нормы трудового законодательства не запрещают улучшать условия оплаты труда работника по сравнению с действующими в организации (предприятии) локальными нормативными актами.

Поскольку кассационной жалобы М.Ю. Логиновым не подано, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в остальной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи