Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36364 (ключевые темы: выплата премии - полномочия представителя - ордер адвоката - прекращение производства - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Пономарева А.Н.,

с участием адвокатов Ножкиной Т.А., Лещук Н.Д.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Агрика", действующей по доверенности, Ткаченко М.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установила:

истец ОАО "Агрика" обратилось с исковыми требованиями к Колокатову Д.С., Тарба В.Г. о признании выплат премий незаконными, обязании возвратить излишне полученные денежные средства. В обоснование требований истец указал, что в период с ... г. по ... г. Колокатов Д.С. работал в ОАО "Агрика" в должности ... В период с января ... г. по август ... г. финансовому директору ОАО "Агрика" были начислены и выплачены премии на общую сумму ... руб. Выплата премий является незаконной, т.к. оклад Тарбы В.Г. составлял ... рублей. Согласно Положению о материальном стимулировании работников ОАО "Агрика" премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий 50 окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы В.Г. ... рублей. Истец считает, что ... руб. в качестве премии были выплачены Тарбе В.Г. незаконно, и он обязан их возвратить.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... г. в иске ОАО "Агрика" к Колокатову Д.С., Тарбе В.Г. о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства было отказано. При этом суд своим решением взыскал с ОАО "Агрика" в пользу Тарбы В.Г. в возмещение судебных расходов ... рублей, а также в доход государства пошлину в размере ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ... г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом отменяя данное решение, судом кассационной инстанции были даны указания суду первой инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, до начала рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В предварительное судебное заседание представитель истца - не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Колокатов Д.С. - в предварительное судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по ордеру адвоката Каунину Ю.А., которая была не согласна с прекращением производства по делу, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Ответчик Тарба В.Г. - в предварительное судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и по доверенности адвоката Дергачева Д.А., который поддержал позицию адвоката Кауниной Ю.А.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Агрика", действующей по доверенности, Ткаченко М.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Представитель ОАО "Агрика", действующая по доверенности, Ткаченко М.Н. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Тарба В.Г., действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Ножкина Т.А. - возражала против отмены определения суда, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Колокатова Д.С., действующая по ордеру, адвокат Лещук Н.Д. - в судебном заседании возражала против отмены определения суда, поддержала позицию адвоката Ножкиной Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно указал, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подсудны Арбитражному суду, поскольку по своей сути сводятся к признанию действий ответчиков недействительными, применении последствий недействительности этих действий и возврате излишне выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон требований п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями).

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Агрика", действующей по доверенности, Ткаченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи