Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36365 (ключевые темы: подача частной жалобы - ордер - адвокат - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Пономарева А.Н.,

с участием адвокатов Ножкиной Т.А., Лещук Н.Д.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Тарба В.Г., действующей по ордеру и по доверенности, адвоката Ножкиной Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить ОАО "Агрика" попущенный срок на подачу частной жалобы для обжалования определения суда от ... года по гражданскому делу N ... ... года, установила:

... года определением Хорошевского районного суда г. Москвы было прекращено производство по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

От представителя ОАО "Агрика" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, со ссылкой на то, что представителем ОАО "Агрика" копия определения была получена с опозданием, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тарба В.Г., действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Ножкина Т.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Тарба В.Г., действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Ножкина Т.А. - поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Представитель ОАО "Агрика", действующая по доверенности, Ткаченко М.Н. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против отмены определения суда, считая его законным и обоснованным. Представленные в материалы дела возражения на частную жалобу Ножкиной Т.А. полностью поддержала и просила суд оставить без изменения состоявшееся по настоящему делу определение от 23 сентября 2011 года.

Представитель ответчика Колокатова Д.С., действующая по ордеру, адвокат Лещук Н.Д. - в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы Ножкиной Т.А., поскольку считает определение суда от 23 сентября 2011 года незаконным и необоснованным. Вместе с тем одновременно пояснила, что со своей стороны Колокатов Д.С. частной жалобы на указанное определение не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, ввиду того, что в судебном заседании ... года не присутствовал, обжалуемое определение получил за истечением сроков его обжалования.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тарба В.Г., действующей по ордеру и по доверенности, адвоката Ножкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи