Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36366 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - исполнение обязанностей - долевая собственность - государственный строительный надзор - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по делу по иску А.Ю. Макарова к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на жилое помещение, которым иск удовлетворен, установила:

А.Ю. Макаров обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ПСФ "Крост", ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности передать ему квартиру, право на которую он приобрел на основании предварительного договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года постановлено: признать за Макаровым А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, вспомогательной площадью ... кв. м.; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Макарова А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В кассационной жалобе Правительства г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Ю. Макарова - О.А. Липатникова, по доверенности от 4 марта 2011 года, представитель ООО "ПСФ "Крост" - Д.В. Смирнов, по доверенности от 24 марта 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ю. Макарова, представителя ООО "ПСФ "Крост", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2011 года между А.Ю. Макаровым и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры ..., расположенной в ...

На момент заключения указанного договора дом, в котором расположена спорная квартиры, был сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17 марта 2008 года.

В соответствии с протоколом распределения от 24 мая 2006 года спорная квартира распределена ООО "ПСФ "Крост".

Обязательства по оплате спорной квартиры А.Ю. Макаровым исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заключенный между сторонами предварительный договор фактически являлся договором купли-продажи, на основании которого у А.Ю. Макарова возникло право собственности в отношении спорной квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Спор, вытекающий из указанного договора, которым установлена обязанность истца оплатить ООО "ПСФ "Крост" квартиру, законным владельцем которой оно является, регулируется императивными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пункта 3 статьи 487 Кодекса.

Названной нормой права установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество находится в долевой собственности.

Однако данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Правительством г. Москвы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи